Апелляционное определение № 22-11156/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 22-11156/2025 Судья Морякова С.В.

УИД 50RS0031-01-2025 -011816-23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 02 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Сеурко М.В.,

судей – Шаталова А.А., Курносовой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф.,

защитника – адвоката Понкратовой Л.Н., представившей удостоверение № 2465 и ордер № 071007,

осужденного – ФИО1 у,

переводчика – ФИО2,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 у и его защитника – адвоката Кириченко Т.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 09.09.2025 года, согласно которому

МИРЗААБДУЛЛАЕВ УМИДЖОН КОДИРЖОН угли, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения осужденного под стражей с 03.05.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы осужденного ФИО1 у и его адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавших апелляционные жалобы, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

09.09.2025 года приговором Одинцовского городского суда Московской области ФИО1 у признан виновным и осужден за умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный ФИО1 у свою вину относительно инкриминируемого ему преступления не признал.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 у, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование своих требований отмечает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана. Доказательств, опровергающих его показания, представлено не было. Поэтому все сомнения в виновности обвиняемого должны трактоваться в его пользу. Кроме того, в части назначенного наказания приговор находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Защитник – адвокат Кириченко Т.А. в апелляционной жалобе также находит приговор незаконным, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Акцентирует внимание на том, что судом не установлено точное время задержания осужденного. Согласно показаниям ее подзащитного, сотрудники полиции подъезжали к нему дважды. При этом он передавал им деньги в сумме 3 000 рублей, однако данная версия проверена не была. По факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции сведений о выделении материалов в отдельное производство не имеется. Кроме того, с момента задержания ФИО1 у до проведения его личного досмотра прошло много времени, поэтому находит неустановленным точное время доставления осужденного в отдел полиции. Физическое состояние ее подзащитного на момент его водворения в ИВС не установлено, несмотря на его утверждения о нанесении ему телесных повреждений сотрудниками полиции. Доводы суда, согласно которым от осужденного и защитника не поступало никаких заявлений относительно недозволенных методах расследования, являются необоснованными, поскольку такие действия должностных лиц входят в главу 30 УК РФ. Помимо этого, просит учесть, что понятые были приглашены в отдел полиции для проведения личного досмотра ФИО1 у спустя 02 часа 45 минут после его задержания. В этой связи, показания осужденного находит последовательными, согласующимися с другими доказательствами, собранными в рамках уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жуган И.В. находит их не подлежащими удовлетворению, а приговор суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 у и его адвокат Понкратова Л.Н. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

В свою очередь, прокурор Солонин А.Ф. находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором. место и время совершения преступления, обстоятельства, направленность умысла осужденного, а также вид и размер обнаруженного и изъятого наркотического средства, в приговоре обозначены.

Положения статьи 73 УПК РФ при предъявлении органом расследования соблюдены,

Все следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии.

Вывод о виновности ФИО1 у в инкриминируемом преступлении сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

В обоснование принятого решения, судом правомерно использованы в качестве доказательств показания свидетелей У. и О., согласно которым во время патрулирования местности в г. Одинцово возле лесополосы был задержан осужденный ФИО1 у, доставленный ими в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Н. следует, что в отделе полиции в присутствии понятых у ФИО1 у были обнаружены 37 пакетов с наркотическим средством героин. При этом осужденный выражал недовольство по поводу его досмотра, отказался от подписи в протоколе, однако какого-либо насилия к нему не применялось.

Свидетель Р. и Ц, показали, что они принимали участие в качестве понятых при досмотре ФИО1 у, у которого в сумке были обнаружены и изъяты более 30 пакетов. Помимо этого у задержанного был изъят мобильный телефон.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, сам осужденный ФИО1 у не отрицал наличие обнаруженных в его мобильном телефоне координат местности, однако полагает, что это было сделано сотрудниками полиции. При этом, когда он искал работу, в мессенджере «телеграмм» ему приходила ссылка от неизвестного лица.

Все показания допрошенных по делу лиц подтверждаются также содержанием, в частности:

- протокола личного досмотра ФИО1 у от 03.05.2025 года, при проведении которого у него обнаружены и изъяты 37 свертков, а также мобильный телефон марки «Realm Note 60»;

- протокола осмотра места происшествия от 03.05.2025 года, согласно которому ФИО1 у указал место, где он был задержан сотрудниками полиции;

- протокола осмотра изъятого мобильного телефона марки «Realm Note 60» от 03.06.2025 года, в котором в приложении «Телеграмм» обнаружен чат с сообщением в виде инструкции по установке ВПН для шифрования данных, камера с координатами фоторедактор, крипто кошелек для зарплаты, а также установлено приложение «Conota Камера», позволяющее делать фотографии с определением местоположения и координат местности;

- протокола осмотра выписки по банковскому счету ФИО1 у от 04.06.2025 года, свидетельствующему о поступлении на счет осужденного от различных физических лиц денежных средств в период с 01.04.2025 по 05.05.2025 года.

В этой связи, показания свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой, нашедшими свое объективное подтверждение другими доказательствами, отражая истинную картину имевших место событий.

При этом они соответствуют заключению проведенной экспертизы от 26.05.2025 года, с учетом данных справки об исследовании, согласно выводам которой обнаруженные и изъятые у ФИО1 у 37 свертков, содержа в себе наркотическое средство героин, общей массой, с учетом израсходованного количества, 12,16 грамма.

Согласно размерам наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года, размер обнаруженного и изъятого наркотического средства героин, массой 12,16 грамма, составил крупный размер.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Между тем, экспертиза проведена компетентными лицами в соответствии с установленными методиками и правилами, без каких-либо нарушений.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения судебная коллегия не находит.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд учитывает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы стороны защиты относительно непричастности осужденного к совершенному преступлению, о применении в отношении него недозволенных методов расследования со стороны должностных лиц, являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения.

При этом в ходе допроса ФИО1 у в качестве подозреваемого 05.05.2025 года, т.е. спустя непродолжительное время с момента задержания, проводившегося в присутствии защитника и переводчика, осужденный собственноручно указал в протоколе об отказе давать показания, однако заявлений о каких-либо неправомерных действиях сотрудников полиции осужденным и защитником сделано не было.

Несмотря на позицию защитника относительно не установления фактического времени задержания ФИО1 у, оно зафиксировано материалами уголовного дела.

Время прибытия понятых для участия в производстве личного досмотра осужденного не отразилось на законности принятого судом решения.

В этой связи, показания осужденного правомерно признаны не соответствующими действительности.

Действиям ФИО1,у органом расследования, а впоследствии судом дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем они верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований не согласиться с правовой оценкой действиям осужденного судебная коллегия не находит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума № 14 от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В этой связи, учитывая показания свидетелей, изъятие при личном досмотре осужденного наркотического средства, расфасованного в 37 свертков, а также его количество, свидетельствует об умысле осужденного и иного лица на его незаконный сбыт потребителям, который они не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО1 у был задержан сотрудниками полиции.

Принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно констатировал о совместных и согласованных действиях ФИО1 у и иного лица, связанных с покушением на реализацию наркотических средств потребителям, при совершении которого каждый из них выполнял объективную сторону данного преступления, являясь его соисполнителем.

В этой связи, у суда имелись все основания полагать относительно совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом, по мнению судебной коллегии, полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку, осужденный, для связи с иным лицом использовал принадлежащий ему мобильный телефон с приложениями в сети «Интернет», в котором обнаружены переписка с предложением от иного лица о совершении преступления, а также программы, способствовавшие его совершению.

В ходе судебного разбирательства судом было тщательно проверено психическое состояние ФИО1 у

По заключению проведенной судебно-психиатрической экспертизы от 18.06.2025 года он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния.

В этой связи, осужденный является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 у совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Судом небезосновательно учтены приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие его наказание.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств, не усматривается.

Между тем, суд пришел к аргументированному выводу о возможности исправления ФИО1 у лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы без изменения категории совершенного особо тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, а также без применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Наказание за неоконченное преступление назначено в пределах санкции части статьи Уголовного закона с учетом требований части 3 статьи 66 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор отвечающим критериям законности, мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 09.09.2025 года в отношении Мирзаабдуллаева Умиджона Кодиржона угли – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи