Решение № 2-3661/2017 2-3661/2017~М-2754/2017 М-2754/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3661/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 15.04.2017 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 и автомобиля «Хонда Сивик», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3, и принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» признал вышеуказанный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 106700 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 обратился в ООО «Экспертная компания Компас» для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №2368 от 19.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 210100 рублей.

Расходы по оплате независимой экспертизы составили 4000 рублей.

23.05.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако, ответчик отказал в доплате.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 103400 рублей; штраф в размере 50 %, неустойку за период с 06.05.2017г. по 20.06.2017г. 46530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требования; в случае удовлетворения иска просил к начисленным неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке как предусмотрено положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 15.04.2017 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 и автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3, и принадлежащему истцу на праве собственности.

В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 транспортное средство, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства; справкой о ДТП от 15.04.2017 г.

Согласно справки о ДТП от 15.04.2017 г. нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 не усматривается. Определением от 18.04.2017г. в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств обжалования данного постановления в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит вину водителя ФИО4 в ДТП установленной.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» Полис ОСАГО ЕЕЕ № (№)

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Полису ОСАГО ЕЕЕ № (№)

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

ФИО1 20.04.2017 г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», которое признало его страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения 106700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 429758 от 05.05.2017г.

23.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением копий экспертного заключения ООО «Экспертная компания Компас» №2368 от 19.05.2017г., договора и квитанции об оплате экспертных услуг.

Ответчик, получив претензию истца 25.05.2017 г. в установленный законом «Об ОСАГО» срок (ч. 1 ст. 16.1 Федерального Закона), требования ФИО1 не удовлетворил, отказав в перерасчете страховой выплаты.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 10.08.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Центр Экспертиз и Оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки» №105/2017 от 29.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП от 15.04.2017 года с учетом износа составляет 206 613 рублей.

Суд принимает заключение судебного эксперта-техника за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду следующего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта-техника ООО «Центр Экспертиз и Оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области, имеющими стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников Российского Союза Автостраховщиков, а также, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта-техника её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, отсутствуют.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения, с учетом произведенной страховой выплатой в размере 106700 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 99913 рублей (206613 рублей – 106700 рублей).

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), то есть в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на выполнение работ №2368, от 20.04.2017г., которые подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке в установленные сроки.

20.04.2017г. ответчик получил от истца заявление о наступлении страхового случая с комплектом документов, следовательно, должен был выплатить истцу страховое возмещение в срок по 13.05.2017г., включительно.

Неустойка подлежит исчислению с 14.05.2017г.

05.05.2017г. ответчик произвел частичную выплату истцу страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 106700 рублей.

Неустойка подлежит исчислению с 14.05.2017г. по 16.10.2017г. с суммы 99 913 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 6 000 рублей

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для неё средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО. С учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой его размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 6 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской от 16.06.2017г. о получении денежных средств от 20.06.2017г. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем данных судебных издержек.

Также, генеральный директор ООО «Центр экспертиз и оценки» ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 20000 рублей. В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указал о возложении оплаты на ответчика СПАО «Ингосстрах».

На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования ФИО1 удовлетворены. При таких обстоятельствах со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки» на основании ст. 88, 94, 95 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы, подлежащие выплате эксперту за составление экспертного заключения № №105/2017 от 29.09.2017г., в размере 20000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям материального характера в размере 3518,26 рублей и по требованиям нематериального характера в размере 300 рублей, а всего в размере 3 818 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99 913 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей; неустойку в размере 6000 рублей; компенсации морального вреда в размере 1000 рулей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 818 рублей 26 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» пользу ООО «Центр экспертиз и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев

Подлинник решения находится в деле 2-3661/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода