Апелляционное постановление № 22-895/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 1-128/2021

Судья Кириллова Ю.В. Дело № 22-895/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Малащук Т.Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Алеева Р.А. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 04 марта 2021 года, которым

ФИО2, /__/, судимый:

- 08.07.2004 Стрежевским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 228, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 15.12.2006 тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, 74, 70 УК РФ (с приговором от 08.07.2004) к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 70000 руб.; 26.05.2017 освобожден по отбытии основанного наказания, 21.09.2007 отбыто дополнительное наказание; решением Кировского районного суда г. Томска 06.03.2017 установлен административный надзор сроком 3 года с 28.12.2017 по 10.10.2020,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 03.12.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО2, адвоката Малащук Т.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А., возражавшей по существу жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия, совершенных в период с сентября 2020 года по 27.11.2020 в г.Стрежевом Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что судом не в полной мере учтено, что преступление относится к категории средней тяжести. Не учтено его поведения при доследственной проверке, в ходе предварительного и судебного следствия. Осознав и раскаявшись, сразу дал правдивые, признательные объяснения и показания, сообщил всю оперативно-значимую информацию. Этот факт объективно подтвержден. Имеющиеся хронические заболевания, хоть и были учтены, но существенно это не повлияло на наказание. Не в полной мере учтено то, что хотя он и не был официально трудоустроен, но зарекомендовал себя удовлетворительно. По месту содержания по стражей и знакомыми характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоял, в содеянном раскаивается. После преступления не совершал правонарушений и преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указал место нахождения оружия. Учитывая это, тяжесть последствий, отношение с содеянному, поведение во время и после преступления, нельзя признать назначенное наказание справедливым. Не учтены характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние наказания на условия жизни семьи. Он полностью социально адаптирован. Таким образом, наказание необоснованно, не отвечает требованиям справедливости, т.е. не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и его личности. Просит назначить наиболее мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Алеев Р.А. указывает, что приговор не обоснован и несправедлив, т.к. выводы об исправлении ФИО2 только в условиях изоляции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и его личности. Суд формально оценил смягчающие обстоятельства. ФИО2 полностью признал вину, признательными и последовательными показаниями способствовал раскрытию и расследованию преступления, чем оказал помощь следствию в установлении истины по делу. Не препятствовал следствию, осознав совершенное преступление, сделал для себя выводы. Согласно исследованным характеристикам ФИО2 по месту жительства и начальником ИВС МО МВД России «Стрежевской» характеризуется только положительно. Согласно характеристике по месту жительства соседи пояснили, что их не опрашивали по характеристике личности ФИО2 Отрицательная характеристика участкового уполномоченного необъективна и не должна приниматься судом, а также опровергнута защитой. Материалы о состоянии здоровья, вышеуказанное, имеющиеся смягчающие обстоятельства свидетельствуют о возможности применения ст. 73 УК РФ. Роль и поведение ФИО2 после совершения преступления, активное содействие раскрытию и расследованию преступления должны были быть признаны исключительными обстоятельствами согласно ст. 64 УК РФ. Суд формально указал на наличие смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ПетрушинА.И., приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит оставить приговор без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 указанное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ, согласился.

Положения ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, что следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора.

Указанное обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и такой вывод суда обоснован.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние.

Также суд учел, что ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, имеет регистрацию в /__/, место жительства в /__/, характеризующие осужденного сведения, на учете в диспансерах осужденный не состоит, начальником ИВС характеризуется положительно. Также учтено состояние здоровья.

Вместе с тем, ФИО2 судим, совершил преступление средней тяжести в период административного надзора, по месту отбывания наказания охарактеризован отрицательно, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Раскрытию преступления осужденный не содействовал, т.к. оружие у него было изъято по месту его проживания в ходе ОМП «Обследование помещений» на основании постановления суда.

Из представленной стороной защиты характеристики по месту проживания осужденного (т. 2, л.д.7) следует, что были опрошены соседи восьми квартир, при этом росписи троих лиц отсутствуют (указаны их анкетные данные, номера квартир). Характеристика содержит сведения лишь о том, что осужденный является хорошим соседом, в нетрезвом состоянии его не видели, проживает с А.

Характеристика участковым уполномоченным дана, в том числе, с учетом известных ему сведений о личности осужденного. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что всеми соседями осужденный, проживающий в /__/, характеризуется положительно, а характеристика, представленная участковым уполномоченным, недостоверна.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного (ст. 64 УК РФ), а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Все известные суду на момент провозглашения приговора обстоятельства, подлежащие учету, в том числе указанные в апелляционной жалобе, учтены.

Оснований считать назначенное наказание не справедливым, не имеется.

Вид исправительного учреждения установлен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 04 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Алеева Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий