Приговор № 1-182/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-182/2024

Дело № 1-182/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 09 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретаре - Селиловской В.С.,

с участием государственного обвинителя - Коротченко М.В.,

защитника - адвоката Калича А.И.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 51 района Конькова города Москвы Бондарь Л.И. по делу об административном правонарушении от 14.08.2017 года, вступившего в законную силу 13.09.2017 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данных программного комплекса «ФИС ГИБДД-M» ФИО1 постановление мирового судьи исполнил частично, водительское удостоверение не сдал, штраф оплачен. Водительское удостоверение изъято 20.09.2023 года. В органы ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался, срок лишения начат с 20.09.2023 года, штраф оплачен 04.10.2017 года. Таким образом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является ляном, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО1, будучи подвергнутым к административному наказанию, пребывая в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.08.2018 № 995), умышлено, ставя под угрозу безопасность движения, 19.09.2023 года в 21 час 32 минуты, осуществлял движение на мопеде марки Yamaha Geer» модели «JA063-379447» рама №, который он арендовал, по автомобильной дороге площади Восставших в городе Севастополе, где около дома № 6 был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. После чего, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО7 в 21 час 46 минут отстранил последнего от управления транспортным средством, на основании протокола о. отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от 19.09.2023 года.

19.09.2023 года в 22 часа 13 минут, находясь но вышеуказанному адресу, ФИО1 прошел освидетельствование на месте с применением технического средства измерения алкотектор «Алкотектор Юпитер» с заводским номером прибора 004199. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от 19.09.2023 года в ходе освидетельствования, результат - положительный, то есть наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 343 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

ФИО1 разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, участники судебного заседания не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает обстоятельства его совершения и наступившие последствия.

ФИО1 не судим, <данные изъяты>, по месту проживания участковым полиции характеризуется положительно. Суд также учитывает имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать положениям ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также целям уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства, мопеда марки Yamaha Geer» модели «JA063-379447» рама №, который принадлежит на праве собственности иному лицу, ФИО2, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, понесенные по настоящему делу процессуальные издержки на оплату труда адвоката, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Арест по делу не накладывался.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: компакт диск DWD-RW - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья