Апелляционное постановление № 22-152/2026 22-2799/2025 от 27 января 2026 г.

КОПИЯ

Судья Мурзаков В.Е. № 22-152/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Бужина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденной ФИО2 на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., объяснения осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Бужина М.В., частично поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденной, мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06.11.2025

ФИО2, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, имеющая основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящая, иждивенцев не имеющая, не работающая, проживающая без регистрации по адресу: (адрес), судимая:

- 12.03.2024 Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 08.05.2024 освобождена по отбытию наказания;

о с у ж д е н а:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (эпизод от 03.06.2025) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (эпизоду от 07.07.2025) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора (преступление от 03.06.2025); за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора (преступление от 07.07.2025).

Преступления совершены в г. Соль-Илецке Оренбургской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного судом срока наказания и вида исправительного учреждения, в котором ей следует отбывать назначенное наказание – исправительной колонии общего режима, считая их чрезмерно строгим и суровым, полагая возможным, назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Указывает, что вину она признает полностью, раскаивается, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, она официально замужем, но является вдовой, соответствующие запросы о предоставлении копии свидетельств о смерти и о заключении брака ею направлены в ЗАГС, ее гражданский супруг ФИО3 №5 является ветераном, участником боевых действий и СВО, имеет звания и награды, ее дети ФИО5 и ФИО6 также участвуют в СВО, что может быть подтверждено посредством запроса сведений из военкомата и являться основанием для снижения ей срока наказания на 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении.

Также она обязуется устроиться на работу, предпринимает меры для истребования характеристик от соседей, которые будут положительными и с целью предоставления всех вышеуказанных сведений, просит рассмотреть ее апелляционные жалобы не ранее марта 2026 года, в трех судебных заседаниях поочередно, каждый эпизод.

Ходатайствует о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, допустив в качестве защитника ее мужа ФИО3 №5 и допросив его в качестве свидетеля, а также о допросе ФИО3 №4 и всех свидетелей по делу.

Просит применить положения ст. 50, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014, снизить срок наказания на один месяц, изменить назначенный судом вид исправительного учреждения на колонию-поселение либо назначить принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2, государственный обвинитель Драницкий К.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание каждого из преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений, сделать вывод о виновности ФИО2 в их совершении и верно квалифицировать ее действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов, не имеется.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении трех преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердила признательные показания, данные ею в ходе предварительного расследования, о том, при каких обстоятельствах ею были совершены преступления.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждена совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, к числу которых по трем преступлениям относятся:

- документы, свидетельствующие об установлении в отношении ФИО2 административного надзора: решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13.08.2024, вступившее в законную силу 28.08.2024, с учетом изменений, внесенных в части установленных ограничений решением этого же суда от 04.03.2025, вступившего в законную силу 19.03.2025, согласно которым в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 21.00 часа до 07.00 часов; заключением о заведении дела административного надзора от 10.09.2024, согласно которому ФИО2 поставлена на профилактический учет с установлением административного надзора, о чем осужденная в тот же день уведомлена под роспись; письменными уведомлениями ФИО2 об установленных в отношении нее ограничениях и предупреждениями об ответственности за их нарушение, в том числе об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, от 10.09.2024 и 15.04.2025; графиками прибытия поднадзорного лица ФИО2 на регистрацию первый, второй и третий вторник каждого месяца, утвержденных 10.09.2024 и 15.01.2025, копии которых в тот же день получены осужденной; регистрационным листом, согласно которому 15.10.2024, 05.11.2024, 19.11.2024, 17.12.2024, 04.03.2025, 03.06.2025, 08.07.2025 и 15.07.2025 ФИО2 на регистрацию в отдел полиции не явилась, с 03.06.2025 по 16.06.2025 и с 08.07.2025 по 16.07.2025 объявлена в розыск; 16.06.2025 и 16.07.2025, соответственно, местонахождение ФИО2 установлено, ее розыск прекращен;

- показания свидетеля ФИО3 №3 - сотрудника ОМВД России «Соль-Илецкий», осуществлявшего административный надзор за ФИО2, согласно которым решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13.08.2024 с учетом изменений, внесенных решением этого же суда от 04.03.2025, в отношении последней был установлен административный надзор на срок 3 года, 10.09.2024 было заведено дело административного надзора, ФИО2 была ознакомлена с установленными судом административными ограничениями, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за нарушение административного надзора, копии предупреждений и уведомлений были вручены ей под роспись, составлен график ее прибытия на регистрацию, с которым она также была ознакомлена, собственноручно написала заявление о том, что на время административного надзора просит проверять ее по месту жительства по адресу: (адрес), однако проведенными сотрудниками полиции проверками по указанному адресу было установлено, что 03.06.2025 ФИО2 самовольно оставила место своего пребывания и убыла в неизвестном направлении, в связи с чем, в тот же день была объявлена в розыск и затем было установлено, что с 03.06.2025 до 16.06.2025, ФИО2, самовольно оставив место своего пребывания, проживала по адресу: (адрес), где 16.06.2025 была задержана сотрудниками полиции, в тот же день обратилась с заявлением о том, что на время административного надзора просит проверять ее по месту ее жительства по адресу: (адрес), проведенными проверками по указанному адресу было установлено, что 07.07.2025 она, самовольно оставив место своего пребывания, убыла в неизвестном направлении, в связи с чем, 08.07.2025 была объявлена в розыск, после чего было установлено, что с 07.07.2025 до 11.07.2025 ФИО2, самовольно оставив свое место пребывания по адресу: (адрес), проживала по адресу: (адрес), а затем с 11.07.2025 по 15.07.2025 в лесополосе вблизи населенного пункта, 16.07.2025 она была задержана сотрудниками полиции;

- показания свидетеля ФИО4, также осуществлявшей административный надзор за ФИО2, согласно которым осужденная 15.10.2024, 05.11.2024, 19.11.2024, 17.12.2024, 04.03.2025, 03.06.2025 не являлась на регистрацию в отдел полиции, тем самым совершив административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которые была подвергнута административным наказаниям; кроме того, 02.06.2025 в 23 часа 20 минут отсутствовала по месту своего жительства по адресу: (адрес), также совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 03.07.2025 в 23.57 часов отсутствовала по месту своего жительства, вновь совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, при этом, находилась в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.314.1 ч. 2 УК РФ;

- показания свидетеля ФИО3 №4 из которых следует, что в мае 2024 года ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы стала проживать вместе с ним в квартире по адресу: (адрес), в сентябре 2024 года в отношении нее был установлен административный надзор, она обратилась в отдел полиции с заявлением, что на время административного надзора просит проверять ее по указанному адресу, за время проживания в его квартире неоднократно нарушала установленные ей судом ограничения, не всегда ходила отмечаться в отдел полиции и отсутствовала дома в ночное время, злоупотребляла спиртными напитками. 03.06.2025 в дневное время ФИО2 куда-то уходила, вернулась около 16:00 часов, вместе стали распивать спиртное, он сказал ей, что в ее отсутствие приходили сотрудники полиции и искали ее, а около 20:00 часов 03.06.2025 она собрала все свои вещи и ушла, сказав, что не будет проживать в его квартире. За время отсутствия ФИО2 к нему неоднократно приходили сотрудники полиции, искали ее, но он не знал, где она находится, впоследствии ему стало известно, что с 03.06.2025 по 16.06.2025 она находилась по адресу: (адрес) просила сотрудников полиции проверять ее по этому адресу. 07.07.2025 ФИО2 пришла к нему и попросила разрешения пожить в его квартире, он согласился, с 07.07.2025 по 11.07.2025 она стала проживать у него, после чего 11.07.2025 в вечернее время сказала, что уходит, куда именно не сказала, больше он ее не видел;

- показания свидетеля ФИО3 №5 согласно которым 03.06.2025 он вместе с ФИО3 №6 находился дома по адресу: (адрес), когда к ним со своими вещами пришла ФИО7, сказала, что будет проживать с ними, он и ФИО3 №6 не возражали, с 03.06.2025 по 16.06.2025 она проживала с ними по указанному адресу, никуда не отлучаясь, отмечаться в отдел полиции не ходила, 16.06.2025 к ним приехали сотрудники полиции и забрали ее в отдел полиции. 03.07.2025 он и ФИО7, находясь по указанному адресу, распивали спиртное, примерно в 23 часа 20 минут, когда спиртное у них закончилось, она предложила выйти на улицу, прогуляться и выбросить мусор, на его замечание, что ей нельзя покидать дом в связи с административным надзором, ответила, что ей все равно, так как надоело сидеть дома, после чего они вышли на улицу, где их остановили сотрудники полиции, предложили ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась и уехала вместе с сотрудниками. 07.07.2025 ФИО2, позвонив кому-то, ушла и до 15.07.2025 он ее не видел, за это время к ним неоднократно приезжали сотрудники полиции и искали ее, поздно вечером 15.07.2025 она вернулась, сказав, что с 11.07.2025 находилась в лесополосе, скрывалась от сотрудников полиции, так как ей надоел их контроль за ней. 16.07.2025 сотрудники полиции забрали ее в отдел полиции;

- показания свидетеля ФИО3 №6, согласно которым он вместе с ФИО3 №5 проживает по адресу: (адрес), 03.06.2025 к ним пришла ФИО7, сказав, что будет проживать вместе с ними, он не возражал и с 03.06.2025 по 16.06.2025 она жила с ними по указанному адресу, никуда не отлучаясь, отмечаться в отдел полиции не ходила. 16.06.2025 к ним приехали сотрудники полиции и забрали ее в отдел полиции. В начале июля 2025 года, находясь по указанному адресу, ФИО7 и ФИО3 №5 распивали спиртное, в вечернее время, когда спиртное у них закончилось, она предложила ФИО3 №5 выйти на улицу, прогуляться, заодно выбросить мусор. Они ушли, а спустя примерно два час домой вернулся один ФИО3 №5, сказав, что во время прогулки их остановили сотрудники полиции, которые повезли ФИО7 на медицинское освидетельствование.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ (от 03.06.2025), виновность ФИО2, кроме того, подтверждается:

- заявлением ФИО2 на имя заместителя начальника ОМВД России «Соль-Илецкий» от 10.09.2024 о том, что она просит проверять ее по адресу: (адрес);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2025 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира по адресу: (адрес); участвующий в осмотре ФИО3 №4 в присутствии ФИО2 пояснил, что в указанной квартире он проживал совместно с ФИО2, которая 03.06.2025 собрала вещи и ушла; после ознакомления с протоколом замечаний, дополнений и уточнений от участников осмотра не поступило.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, виновность ФИО2, кроме того, подтверждается:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 21.11.2024, вступившим в законную силу 02.12.2024, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание за повторное несоблюдение установленной судом обязанности при административном надзоре – неявку на регистрацию в отдел полиции 15.10.2024;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 21.11.2024, вступившим в законную силу 02.12.2024, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание за повторное несоблюдение установленной судом обязанности при административном надзоре – неявку на регистрацию в отдел полиции 05.11.2024;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 21.11.2024, вступившим в законную силу 02.12.2024, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание за повторное несоблюдение установленной судом обязанности при административном надзоре – неявку на регистрацию в отдел полиции 19.11.2024;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 23.12.2024, вступившим в законную силу 10.01.2025, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание за повторное несоблюдение установленной судом обязанности при административном надзоре – неявку на регистрацию в отдел полиции 17.12.2024;

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 19.05.2025, вступившим в законную силу 30.05.2025, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание за повторное несоблюдение установленной судом обязанности при административном надзоре – неявку на регистрацию в отдел полиции 04.03.2025;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 18.06.2025, вступившим в законную силу 28.06.2025, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание за то, что в нарушение установленного судом ограничения она 02.06.2025 в 23 часа 20 минут отсутствовала по месту жительства по адресу: (адрес);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 18.06.2025, вступившим в законную силу 28.06.2025, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание за повторное несоблюдение установленной судом обязанности при административном надзоре – неявку на регистрацию в отдел полиции 03.06.2025;

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 04.07.2025, вступившим в законную силу 15.07.2025, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание, за то, что она 03.07.2025 в 23 часа 57 минут находилась в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность;

- протоколом об административном правонарушении от 04.07.2025, согласно которому ФИО2 в нарушение установленных судом ограничений при административном надзоре, 03.07.2025 в 23 часа 57 минут отсутствовала по месту жительства (пребывания);

- постановлением ОМВД России «Соль-Илецкое» от 14.07.2025, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту ее отсутствия 03.07.2025 после 21.00 часа по месту проживания, прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по этому же факту постановления о возбуждении уголовного дела.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ (от 07.07.2025), виновность ФИО2, кроме того, подтверждается:

- заявлением ФИО2 от 16.06.2025 на имя заместителя начальника ОМВД России «Соль-Илецкий» о том, что она просит проверять ее по адресу: (адрес);

а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, взятые судом за основу приговора, получены в установленном законом порядке. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно их проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства каждого из трех преступлений, место, время и способ их совершения, последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Как следует из материалов уголовного дела, сама осужденная ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не отрицала факта совершения ею всех трех инкриминируемых преступлений.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе, показаний свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, письменных заявлений ФИО7 от 10.09.2024, 16.06.2025 и постановлений мировых судей, следует, что ФИО2, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор и обратившись в отдел полиции с заявлением от 10.09.2024 об осуществлении за ней контроля по адресу: (адрес), (дата) без уважительной причины, самовольно оставила указанное место жительства, не уведомив об этом орган внутренних дел, и до (дата) проживала по адресу: (адрес), чем лишила орган внутренних дел возможности осуществлять контроль за соблюдением ею административного надзора.

Она же, достоверно зная, что решением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), с учетом изменений, внесенных в части установленных ограничений решением этого же суда от (дата), вступившего в законную силу (дата), в отношении нее установлен административный надзор на срок 3 года с применением административных ограничений, в виде обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21.00 часа до 07.00 часов, которые разъяснены ей под роспись (дата) во время постановки на учет в ОМВД России «Соль-Илецкое» в качестве поднадзорного лица, а также разъяснены последствия нарушения установленных запретов и ограничений в виде уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, с целью неоднократного несоблюдения указанных ограничений, установленных судом в соответствии со ст.3 Федерального закона РФ от (дата) №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в течение одного года с момента совершения первого из указанных в обвинении нарушений – (дата), связанного с несоблюдением ею одного из установленных судом административных ограничений – в виде ежемесячной явки для регистрации, за что подвергнута административному наказанию по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, повторно неоднократно не соблюдала установленные в отношении нее административные ограничения, (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) не явилась на регистрацию, а (дата) в 23 часа 20 минут и (дата) в 23 часа 57 минут отсутствовала по месту жительства, при этом, вновь допущенное нарушение установленного ей судом ограничение (дата) было сопряжено с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, то есть, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Обстоятельства неоднократности несоблюдения осужденной административных ограничений, образующие объективную сторону совершенного преступления, были охвачены единым умыслом ФИО1, направленным на неоднократное невыполнение и нарушение ограничений, установленных судом в соответствии законодательством об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Она же, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор и обратившись в отдел полиции с заявлением от (дата) об осуществлении за ней контроля по адресу: (адрес), (дата) без уважительной причины, самовольно оставила указанное место пребывания, не уведомив об этом орган внутренних дел, и до 11.07.2025 проживала по адресу: (адрес), а с 11.07.2025 по 15.07.2025 - в лесополосе, чем лишила орган внутренних дел возможности осуществлять контроль за соблюдением ею административного надзора.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО2 в совершении каждого из инкриминируемых ей преступлений при установленных судом обстоятельствах. Оснований не доверять доказательствам, положенным судом в основу приговора, в том числе, показаниям свидетелей ФИО3 №5 и ФИО3 №4, которые были допрошены в судебном заседании, как и для повторного допроса всех свидетелей по делу, суд апелляционной инстанции не находит, не указывает на такие основания и осужденная в своих апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции. Осужденная и ее защитник не были лишены возможности задать вопросы свидетелям, допрошенным в судебном заседании с участием сторон либо ходатайствовать о непосредственном допросе тех свидетелей, показания которых были оглашены в ходе рассмотрения дела. Причин для оговора осужденной со стороны свидетелей судом не установлено, об оказании на них какого-либо давления свидетели не заявляли и в материалах уголовного дела сведений об этом не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, действия осужденной ФИО2 квалифицированы верно:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению от 03.06.2025) как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению от 07.07.2025) как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для иной квалификации либо для оправдания ФИО2 в связи с непричастностью ее к совершению инкриминируемых преступлений, как об этом указала осужденная в суде апелляционной инстанции, по делу не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО2 в каждом из инкриминируемых ей преступлений и юридическая оценка ее действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все приведенные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения. Доводы осужденной о рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовного дела с участием присяжных заседателей и в трех судебных заседаниях поэпизодно, не основаны на законе, ходатайство о назначении ей в качестве защитника ФИО3 №5 осужденная не поддержала.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением данных о личности осужденной ФИО2 установлено, что она судима, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев, а также постоянного места жительства и регистрации не имеет, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, зарегистрирована у врача-нарколога по факту выявленного в ходе СПЭ № 866 от 16.12.2019 синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, на учете у врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО2 по каждому преступлению, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденной и иных обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, свои выводы в приговоре мотивировал, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания ее исключительной. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Нарушения требований ч. 2 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции не допущено.

При этом, с учетом обстоятельств совершения каждого преступления и вышеизложенных сведений о личности виновной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отбывании осужденной ФИО2 наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, свой вывод в приговоре мотивировал, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной, которые в силу установленных судом обстоятельств являются несостоятельными.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается осужденная в своих апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, учтены судом и оценены в полной мере при решении вопроса о назначении наказания, которое назначено в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом влияния этого наказания на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, назначение иного вида наказания либо изменение вида исправительного учреждения, но не установленных судом на момент постановления приговора, по делу не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Правовые основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, по делу отсутствуют. Факт смерти бывшего супруга осужденной, наличие званий и наград у ее гражданского супруга, участие его и ее детей в СВО, а также положительные характеристики со стороны соседей и желание трудоустроиться после освобождения, на законность приговора не влияют, не свидетельствуют о несправедливости назначенного осужденной наказания и не являются безусловным основанием для его смягчения, в связи с чем, оснований для истребования документов, подтверждающих указанные обстоятельства и отложения в связи с этим судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Приговор является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденной ФИО2, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина