Решение № 2-363/2017 2-363/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-363/2017

дело № 2-363/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 20 июля 2017 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачевой И.Г.,

с участием помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Роганова Д.К.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о возмещении расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу (далее ПАО «СК «Росгосстрах») о возмещении расходов на лечение. В обоснование иска указал, что 06.09.2015 г. около 16 часов 05 минут в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 3211440 госномер *** под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ Солярис госномер ***, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, а также вред имуществу в виде ущерба автомобилю ВАЗ 3211440 гос.номер ***. Им были понесены дополнительные расходы на лечение в общей сумме 62 330 руб. 20 коп. Страховое возмещение в части ущерба автомобилю, а также компенсацию за инвалидность была выплачена страховщиком. От выплаты расходов на лечение ответчик уклоняется.

Просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы на лечение в размере 62 330 руб. 20 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы на лечение в размере 40 580 руб. 20 коп. Дополнительно пояснил, что все лекарства и медицинские изделия, которые он покупал сам, были назначены врачами, бесплатно не предоставлялись. Консультация в медицинском учреждении в *** также была рекомендована врачом. После аварии он остался инвалидом, потерял работу, свой заработок. До настоящего времени периодически принимает лекарственные препараты, постоянный шум в ушах. В августе этого года ему нужно повторно ехать в больницу в *** для лечения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы истца поддержал. Дополнительно пояснил, что истцом понесены дополнительные расходы по восстановлению здоровья. До операции он двигаться не мог. Сейчас его состояние здоровья улучшилось благодаря лечению. Полагает, что выплаченная сумма в размере 250 000 рублей не покрывает фактически расходы истца на лечение, так как вся денежная сумма пошла на восстановление здоровья. В настоящее время истец не работает. Благодаря консультации в *** истец получил право на бесплатную операцию. До данного обследования истец не мог даже самостоятельно забраться в вагон. Иск просит удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В представленных суду возражениях указало, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 250 000 руб., т.е. свои обязательства выполнило в полном объеме, кроме того, истцом не доказана нуждаемость понесенных расходов. В иске просит отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора Роганова Д.К., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

В соответствии с п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Согласно п. 5 "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 06.09.2015 г. около 16 часов 05 минут в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 3211440 госномер *** под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ Солярис госномер ***, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая двигаясь по вышеуказанной дороге со стороны ***, в нарушение требований п. 1.3, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с движущимся без нарушений автомобилем ФИО1

В результате ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, а также вред имуществу в виде ущерба автомобилю ВАЗ 3211440 госномер ***.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.12.2015 г. ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования ***. ответственность ФИО1 застрахована в ООО «РЕСО Гарантия», что подтверждается полисом страхования ***.

Согласно справке Бюро № 3 — филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» 30.06.2016 г. ФИО1 была установлена третья группа инвалидности на срок до 01.07.2017 г.

Из материалов дела следует, что в адрес страховщика ФИО1 06.06.2016г. было направлено заявление на выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в связи с понесенными истцом расходами на лечение. 26.07.2016г. ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении страхового возмещения в связи с инвалидностью и в связи с ущербом, причиненным автомобилю.

В установленные законом сроки, а именно, 29.06.2016 г. заявителю было выплачено страховое возмещение в связи с инвалидностью в сумме 180250 руб., что подтверждается платежным поручением №676.

Истец направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» дополнительное заявление на выплату, которое было получено ответчиком 29.07.2016 г.

В ответ на дополнительное заявление 05.08.2016 г. ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в связи с инвалидностью в сумме 69750 руб., что подтверждается платежным поручением №81.

Всего было выплачено 250000 руб. Дополнительные расходы на лечение ответчиком истцу не возмещены.

Согласно выписки из истории болезни из ГУЗ УОКЦСВМП № *** ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ УОКЦСВМП с 06.09.15 по 14.10.15 с диагнозом:

***

Травму получил 06.09.15 з результате ДТП. Доставлен бригадой СМП.

Из выписного эпикриза истории болезни № *** следует, что ФИО1 находился в хирургическом отделении МУЗ ФИО4 (травматолого-ортопедический профиль) с 14.10.2015г. по 11.12.2015 г. с диагнозом: ***.

***

Рекомендовано: Избегать переохлаждений и тяжелых физических нагрузок. Продолжить ЛФК, направленное на разработку движений в смежных суставах. Прием полиминеральных и поливитаминных комплексов. Ношение компрессионного трикотажа 1 класса компресии до 6 мес. Ходить с дополнительной опорой на костыли до 4-6 мес. затем перелом на трости с подолкотниками (решить у травматолога по м\ж). Выполнять контрольные рентгенограммы через 3,6 мес. с момента травмы, с последующей консультацией с врачом травматологом-ортопедом по месту жительства. Прием хондропротекторов (Структум, Артра, Террафлекс, Дона) по 500мг х 2 раза в день, в течении 2-3 мес. затем перерыв 1 мес., курсы повторять 2-3 раза в год. Клинико-трудовой прогноз сомнительный. При отсутствии признаков консолидации правых лонной и седалищных костей через 6 мес. после травмы рекомендовано оформить документы в бюро МСЭ для решения вопроса о группе инвалидности. При неэффективности консервативного лечения рекомендовано оперативное лечение.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, выполненной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от 20.11.2015г. у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ***

Повреждения могли образоваться за несколько минут до его поступления в ГУЗ УОКЦСВМП (дата поступления 06.09.2015 г. в 17.10 часов), что не исключается возможность их образования 06.09.2015 г., при обстоятельствах ДТП, указанного в постановлении о назначении экспертизы.

Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, ФИО1 нуждается в медицинской реабилитации, *** с 30.06.2016г. до 01.07.2017г.

Таким образом, судом установлено, что истец до настоящего времени проходит лечение после произошедшего 06.09.2015г. дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) внесены изменения, касающиеся размера и порядка осуществления страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего. Эти изменения вступили в силу 1 апреля 2015 года и применяются к договорам ОСАГО, заключенным начиная с указанной даты. К ранее заключенным договорам ОСАГО по общему правилу применяется редакция Закона об ОСАГО, действовавшая на дату их заключения (ч. 4 и 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Суд установил, что истец в связи с полученными травмами понес расходы в виде расходов на лечение и приобретение медицинских принадлежностей, а именно: таблетки кавинтон форте 10 мг — 240 рублей; чулок компрессионный до колена — 404 рубля; прадакса капс. 110 мг — 2 675 рублей; терафлекс — 1 499 рублей; костыли подлокотные 2 шт. — 2 600 рублей; таблетки кавинтон форте 10 мг — 240 рублей; таблетки бетасерк 24 мг — 475 рублей; таблетки бетасерк 24 мг уп. — 1 029 рублей; прадакса капс. 110 мг — 3 050 рублей; прадакса капс. 110 мг — 3 050 рублей; чулок компрессионный до бедра 2 шт — 712 рублей 20 копеек; терафлекс Адванс капс. — 1697 рублей; прадакса капс. 110 мг — 2 700 рублей.

Дополнительно ФИО1 по рекомендации медицинского учреждения потребовалась консультация травматолога-ортопеда в ФГБУ «ПФМИЦ» *** для решения вопроса о возможности эндопротезирования левого плечевого сустава. В связи с этим истцом были понесены следующие расходы: консультация врача — 770 рублей; мультиспиральное исследование — 3 740 рублей; оплата проезда ФИО1 и сопровождающей супруги туда и обратно — 8 296 рублей; оплата проживания за 2 суток — 5 000 рублей, после этого были сданы анализы в ООО «МЦ «Академия» - 2 403 рубля.

Таким образом истцом было понесено расходов на лечение на общую сумму 40 580 руб. 20 коп.

При этом суд, руководствуясь п. 1 ст. 1085 ГК РФ, исходит из того, что ФИО1 был направлен на консультацию врача в *** врачом травматологом; лекарственные препараты приобретались им по назначению врача, то есть перечисленные расходы понесены истцом для сохранения здоровья и предотвращения более тяжких последствий для его здоровья, в связи с чем, являются обоснованными и необходимыми.

Нуждаемость истца в данных медикаментах, лекарственных средствах и средствах реабилитации, консультации врача в г*** для лечения травм, полученных в результате ДТП, подтверждается выписными эпикризами из историй болезни, медицинскими справками, а также пояснениями врача Б. С.Н., допрошенного в ходе судебного заседания в качеств свидетеля, который пояснил, что ФИО1 поступил в хирургическое отделение Ульяновской районной больницы 14.10.2015г. после выписки со специализированного травматологического центра для дальнейшего лечения, находился на лечении по 11.12.2015 г. ФИО1 были рекомендованы тромбопротекторы: терафлекс капсулы по 500 мг. 2 раза в день в течение 2-3 мес. с перерывом 1 мес. потом курс повторять в течение года, компрессионные чулки, так как у пациента была сопутствующая сердечная патология- ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь 3 стадии, хроническая сердечная недостаточность 2 степени, атеросклероз артерий головного мозга. При травмах это рекомендуется всем пациентам, используется для профилактики тромбофилии легочной артерии, а у данного пациента риски болезни были гораздо больше в связи с наличием заболеваний. Травмы не улучшили состояние ФИО1, только усугубили положение, поэтому носить компрессионные чулки для него было жизненной необходимостью. В рекомендациях со специализированного центра ему было рекомендовано принимать прадакса капсулы по 220 мг в сутки в течение 30 дней с последующей коррекцией курс. Костыли были рекомендованы им, а также им же было рекомендовано пройти дополнительное обследование, проводилось КТ плечевого сустава. Дополнительное обследование было необходимо по причине того, что у пациента в связи с травмой развились осложнения, которые требования высокотехнологичной и узкоспециализированной помощи более широкого объема, требовались оперативные вмешательства, при подготовке к которым пациентам с сопутствующей патологией обследования были необходимы. Была проведена операция эндопротезирование левого плечевого сустава в связи с неэффективностью и бесперспективностью консервативного лечения. Операция была проведена в ФГБУ «ПФМИЦ» ***, поскольку данная операция относится к высокотехнологичным и выполняются в специализированных учреждениях. Передвигался ФИО1 с дополнительной опорой на костылях, носить дополнительную нагрузку ему было нельзя. Для того, чтобы ему куда-то доехать, нужен был человек, который мог донести его вещи, один бы он не доехал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несение указанных расходов являлось необходимым для лечения истца после ДТП, нуждаемость истца в данном лечении, медицинских услугах, медицинских принадлежностях и технических средствах реабилитации, а также невозможность получения их бесплатно подтверждается материалами дела, сумма понесенных истцом расходов на лечение и страховое возмещение, выплаченное ответчиком в пользу истца в связи с инвалидностью, не превышают лимит ответственности страховой компании, то исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в общей сумме 40 580 руб. 20 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 1417 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» расходы на лечение в размере 40 580 руб. 20 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1417 руб. 41 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г. Трубачева