Приговор № 1-149/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-149/2018

Дело № 1-149/2018 (№ 11701320064191641)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 мая 2018 года

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Козловской О.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кемеровой Н.В.,

предоставившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

... П.Л.С., З.М.Я., Г.Л.И.,

при секретаре Барминой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст. 158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

07.10.2017 года около 16.00 часов ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находясь у садового ... садового общества «Коммунальник» в осуществление преступного умысла, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, взломав замок на двери, незаконно проникла в помещение садового ... садового общества «Коммунальник» ... откуда, тайно, умышленно похитила, имущество принадлежащие П.Л.С., а именно: мотор и электропровод от холодильника «Nord» стоимостью 5.000 рублей, провода от радиаторного обогревателя стоимостью 300 рублей, медный кабель в количестве 50 метров стоимостью 40 рублей за 1 метр, на общую сумму 2000 рублей, провода от погружного насоса стоимостью 1500 рублей, чем причинила ... П.Л.С. значительный ущерб на общую сумму 8800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершила преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

16.11.2017 года около 11.00 часов ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находясь у садового ... садового общества «Коммунальник» в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовалась тем, что входная дверь не заперта на замок, незаконно проникла в помещение садового ... садового общества «Коммунальник» ... откуда, тайно, умышленно похитила имущество, принадлежащие З.М.Я., а именно: мотор и холодильную камеру от холодильника «Бирюса» стоимостью 5000 рублей, чем причинила ... З.М.Я. значительный ущерб на сумму 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершила преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

01.12.2017 года около 16.00 часов ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находясь у садового ... садового общества «Коммунальник», в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взломав замок на входной двери, незаконно проникла в помещение садового ... садового общества «Коммунальник» ... откуда, тайно умышленно похитила имущество, принадлежащее Р.В.В., а именно: морозильную камеру от холодильника «Полюс» стоимостью 300 рублей, медный кабель в количестве 15 метров стоимостью за 1 метр 60 рублей, всего на общую сумму 900 рублей, чем причинила ... Р.В.В. В.В. ущерб на общую сумму 1200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершила преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

06.12.2017 года около 12.00 часов ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находясь у садового ... садового общества «Коммунальник», в осуществление преступного умысла, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, отжав замок на входной двери, незаконно проникла в помещение садового ... садового общества «Коммунальник» ... откуда, тайно умышленно похитила имущество, принадлежащее О.Н.К., а именно: водяной насос «Джилекс» стоимостью 1000 рублей, электролобзик «Makita» стоимостью 2500 рублей, металлическую лопату от бетономешалки стоимостью 10000 рублей, чем причинила ... О.Н.К. значительный ущерб на сумму 13500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершила преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

10.12.2017 года около 15.00 часов ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находясь у садового ... садового общества «Коммунальник», в осуществление преступного умысла, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, взломав замок на входной двери, незаконно проникла в помещение садового ... садового общества «Коммунальник» ... откуда, тайно умышленно похитила имущество, принадлежащее гр. Г.Л.И., а именно: 10 килограмм картофеля стоимостью за 1 килограмм 50 рублей, всего на общую сумму 500 рублей, 2 банки огурцов стоимостью за 1 банку 200 рублей, всего на общую сумму 400 рублей, 2 одеяла стоимостью за 1 одеяло 200 рублей, всего на общую сумму 400 рублей, чем причинила ... Г.Л.И. ущерб на сумму 1300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления и им распорядилась.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала, просила рассмотреть дело в особом порядке.

Условия, при которых обвиняемой было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. В судебном заседании установлено, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и ... не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке, так как обвинение ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

– по событию от 07.10.2017 года – по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину;

– по событию от 16.11.2017 года – по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину;

– по событию от 01.12.2017 года – по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение;

– по событию от 06.12.2017 года – по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину;

– по событию от 10.12.2017 года – по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Учитывая личность подсудимой ФИО1 суд отмечает, что ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явки с повинной по преступлениям от 07.10.2017 года, 16.11.2017 года, 01.12.2017 года, 06.12.2017 года (том 1 л.д.19,131,171,238), по всем преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку не представлено сведений о том, что ФИО1 загладила причиненный преступлениями вред, суд не находит оснований для ее освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по всем преступлениям установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и изоляции ее от общества, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: прут из металла (арматуру), хранящийся в камере хранения ОП «Заводской» Управления МВД России по г.Новокузнецку (л.д. 219 а), после вступления приговора в законную силу уничтожить.

По настоящему делу заявлены гражданские иски: ... П.Л.С. на сумму 8800 руб., ... Г.Л.И. на сумму 1300 руб., ... О.Н.К. на сумму 13500 руб., ... З.М.Я. на сумму 5000 руб.

Подсудимая ФИО1 исковые требования ... признала в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ гражданские иски ... П.Л.С. на сумму 8800 руб., ... Г.Л.И. на сумму 1300 руб., ... О.Н.К. на сумму 13500 руб., ... З.М.Я. на сумму 5000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат в соответствии с положениями ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст. 158, п.«б, в» ч.2 ст. 158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

– по преступлению от 07.10.2017 года – по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

– по преступлению от 16.11.2017 года – по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

–по преступлению от 01.12.2017 года – по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

–по преступлению от 06.12.2017 года – по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

–по преступлению от 10.12.2017 года – по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 20.05.2018 года по 29.05.2018 года.

Взыскать с ФИО1, родившейся ..., в пользу П.Л.С., родившейся ..., материальный ущерб в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, родившейся ..., в пользу Г.Л.И., родившейся ... ..., материальный ущерб в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с ФИО1, родившейся ..., в пользу О.Н.К., родившейся ..., материальный ущерб в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей;

Взыскать с ФИО1, родившейся ..., в пользу З.М.Я., ..., материальный ущерб в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– прут из металла (арматуру), хранящийся в камере хранения ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку (л.д. 219 а), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Г.П. Рудая