Приговор № 1-2-24/2024 1-2-7/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-2-24/2024

57RS0010-02-2025-000284-86 Дело №1-2-7/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2025 г. с. Тросна Орловской области

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Зубакова М.С.,

с участием государственного обвинителя Сараевой Т.Ю.,

защитника адвоката Луневой Л.Н.,

при секретаре Фроловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи ранее привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), на путь исправления не встал, должных выводов не сделал и в результате совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, приведя в рабочее состояние двигатель транспортного средства – автомобиля марки №, принадлежащий ФИО1, став при этом участником дорожного движения – водителем, передвигался на вышеуказанном автомобиле от <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут автомобиль марки №, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты>, где в присутствии двух понятых, в 11 часов 03 минуты ФИО1, добровольно прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,842 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Лунёва Л.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются допустимыми и достаточными; преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд считает возможным постановление приговора по делу без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на диспансерном учете <данные изъяты> не состоит (87, 89, 91), не судим (л.д. 77, 78), холост, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 83, 93, 96).

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, не усматривает.

Признание вины суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку согласие с предъявленным обвинением является одним из условий применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом также не учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние подсудимого, так как преступление, инкриминируемое ФИО1 является очевидным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется. Отсутствуют и основания применения положений ст. 73 УК РФ.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и исходя из материального положения осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 безальтернативное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Согласно постановлению Кромского районного суда Орловской области от 10 декабря 2024 г. наложен арест на автомобиль №, как на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 71-75). Данный арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль №, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату по назначению за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль марки №, принадлежащий ФИО1, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Кромского районного суда Орловской области от 10 декабря 2024 г. на автомобиль <данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу, сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд (за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий