Решение № 2-493/2017 2-493/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-493/2017

Дело №2-493/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному предприятию «Дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, указывая в обоснование заявленных требований, что работал в МП «ДТВ «Северобайкальская» с <дата> на участке по эксплуатации и ремонту автотранспорта, механизмов и оборудования слесарем механосборочных работ 5 разряда. Накануне новогодних каникул мастер участка Ф. сказал, что в связи с тем, что весь участок вместе с оборудованием передается в другую организацию, то есть в муниципальное предприятие «Жилищник», по согласованию между руководителями, в связи с банкротством МП ДТВ «Северобайкальская» он должен уволиться по собственному желанию после новогодних каникул и сразу же приступить к работе в новой организации. <дата> он написал заявление на увольнение и приказом №-к от <дата> был уволен с работы по собственному желанию, приказ на руки выдан не был. <дата> он был принят в МП «Жилищник» слесарем механосборочных работ 5 разряда по срочному трудовому договору, сроком до <дата> при этом инспектор отдела кадров пояснила, что передача оборудования была произведена не в полном объеме и после истечения срока временного договора, он будет принят по бессрочному трудовому договору. Отработав на своем рабочем месте, исполняя те же обязанности, в период январь-март 2017 г., <дата> он был приглашен в отдел кадров, где его ознакомили с приказом №-к от <дата> о его увольнении в связи с истечением срока трудового договора, ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет. Фактически обманным путем он был лишен постоянного места работу, так как увольняться с МП ДТВ «Северобайкальская» не хотел, заявление об увольнении было им написано под давлением. Просил суд восстановить его на работе в МП «ДТВ «Северобайкальская» в должности слесаря механосборочных работ 5 разряда.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, а именно в дополнение к основному требованию о восстановлении на работе заявлены также исковые требования к ответчику о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе в сумме 102833,60 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <руб.коп.>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что <дата> его и еще несколько работников вызвали в отдел кадров сотрудник отдела кадров ФИО2, до этого до нового года мастер участка предупредил, что будет увольнение. <дата> когда он явился в контору сотрудник отдела кадров ФИО2 сказала что нужно написать заявление об увольнении, пояснила, что на следующий день он будет принят в МП «Жилищник». <дата> он пришел устраиваться в МП «Жилищник» там сотрудник отдела кадров ФИО3 пояснила, что договор заключается временно, в дальнейшем договор будет заключен постоянно. О том, что его уволили незаконно ему стало известно <дата>, когда в МП «Жилищник» ему сообщили что он будет уволен, хотя до этого и руководство МП ДТВ «Северобайкальская» и руководство МП «Жилищник» обещали, что он будет работать постоянно. Если бы он знал, что будет так, то он не увольнялся бы с МП ДТВ «Северобайкальская». С приказом об увольнении от <дата> его ознакомили в этот же день, трудовая книжка ему также была выдана <дата> За время его работы организации меняли свои названия 6-7 раз, он работал на своем рабочем месте, выполнял те же самые функции более 20 лет. Моральный вред причинен ему тем, что он потратил много нервов, переживал, с <дата> находился на «больничном». Ранее в <дата> его неоднократно приглашали на другое место работы. <дата> ему также в МП «Жилищник» предлагали другую работу но не по его специальности, однако на это место работы он не прошел по состоянию здоровья. Поддерживает ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Представитель истца ФИО4, допущенная по ходатайству ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме просила учесть, что ФИО1 написал заявление об увольнении под давлением, а именно, путем пустых обещаниях. Перед новым годом ФИО1 убедили о том, что ему необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, как это ранее делалось 6-7 раз, увольняться с МП ДТВ ФИО1 не имел намерений, уволился только потому что ему пообещали, что он будет принят в МП «Жилищник» на постоянное место работы. Подержала ранее заявленное при подаче иска ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Представитель МП «ДТВ «Северобайкальская» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, просил учесть, что доводы истца о том, что он писал заявление об увольнении по собственному желанию под принуждением ничем не подтверждены, трудовые права истца не нарушены его увольнение было произведено в соответствии с действующим законодательством. Имущество от МП ДТВ «Северобайкальская» было изъято администрацией <адрес> еще в <дата> и в дальнейшем передано в хозяйственное ведение другой организации. Фактически с этого времени сотрудники участка МП ДТВ в котором работал ФИО1 занимались обслуживанием оборудования находящегося в ведении МП «Жилищник» Также заявил о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Бочарова Е.Н. в своем заключении полагала заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании приказа №-к от <дата> был принят на работу в Муниципальное предприятие «Дирекция по тепловодоснабжению» Северобайкальская» с <дата> на должность слесаря механосборочных работ 5 разряда на участок по эксплуатации и ремонту автотранспорта, механизмов и оборудования на основании приказа, в этот же день с ним заключен трудовой договор на указанную должность на неопределенный срок.

Согласно п. 5.5. договора от <дата> трудовой договор может быть прекращен на основании, предусмотренном законодательством о труде.

<дата> ФИО1 обратился с заявлением на имя Директора МП «ДТВ «Северобайкальская» в котором просил уволить его по собственному желанию

В этот же день был издан приказ №-к от <дата> на основании которого, действие трудового договора от <дата> с ФИО1 было прекращено и он был уволен с должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен <дата> в этот же день ему была выдана трудовая книжка.

<дата> ФИО1 был принят на работу в МП «Жилищник» на основании его заявления и приказа №-к от <дата> на должность слесаря механосборочных работ 5 разряда в транспортный цех на период по <дата> В это же день с ФИО1 был заключен трудовой договор на определенный срок, а именно на период с <дата>. по <дата> Приказом №-к от <дата> ФИО1 был уволен с МП «Жилищник».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника. Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче им заявления об увольнении. Таким образом истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказан факт его увольнения под принуждением, либо давления со стороны работодателя

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании свидетель Ш,, присутствовавшая при подаче истцом ФИО1 заявления об увольнении, пояснила суду, что угроз и понуждения истца к написанию заявлению о расторжении договора не было, истец сам в добровольном порядке написал заявление..

При этом суд также учитывает, что <дата> ФИО1 был принят на работу в другую организацию МП «Жилищник», в связи с чем полагает, что действия ФИО1 по увольнению из МП ДТВ «Северобайкальская» было его добровольным волеизъявлением, дата увольнения – в день подачи им заявления была согласована между истцом и ответчиком.

Доводы представителя истца ФИО6 о том, что фактически ФИО1 должен был быть уволен в связи с сокращением штата на предприятии суд не может принять во внимание, поскольку в обоснование заявленных требований указанных доводов истцом не заявлено, а суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований и доводов изложенных в иске.

Кроме того суд учитывает, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, установленной ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

То есть по правилам указанной статьи пропуск срока исковой давности по требованиям о защите нарушенного права является основанием к отказу в иске, началом течения срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Нормы Трудового кодекса РФ устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Как установлено из материалов дела с приказом об увольнении истец ФИО1 был ознакомлен <дата>, в этот же день ему на руки была выдана трудовая книжка. Каких либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, стороной истца не представлено. Тот факт, что ФИО1. <дата> был уволен из МП «Жилищник» в связи с окончанием действия срочного трудового договора к таким обстоятельствам не относится. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обращения в суд

В связи с тем, что ответчиком было заявлено о применении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, и, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

При этом, поскольку оснований для восстановления истца на работе отсутствуют, также не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию «Дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2017 года.

Судья: В.В.Атрашкевич