Апелляционное постановление № 22-1874/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-120/2025

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22-1874


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дороша А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чепариной К.А., апелляционной жалобе адвоката Хайдарова С.Ш. и дополнении к ней адвоката Дороша А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 4 марта 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

7 августа 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

30 августа 2017 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 7 августа 2017 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей; (освобожденного по отбытия наказания в виде лишения свободы 17 декабря 2020 года)

2 октября 2024 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 30 августа 2017 года к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5120 рублей 82 копейки;

9 октября 2024 года Кировским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 2 октября 2024 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5120 рублей 82 копейки;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного сложения дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 9 октября 2024 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5120 рублей 82 копейки,

В срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 4 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу, а также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтен срок отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 9 октября 2024 года, с 19 августа 2024 года до 4 марта 2025 года, из расчета один день за один день.

С ФИО1 в пользу Л. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано <***> рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Дороша А.А. полагавших об удовлетворении жалобы и дополнения к ней, не возражавших по доводам представления; прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении приговора по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Л. с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено 4 августа 2024 года в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чепарина К.А. находит приговор подлежащим изменению.

Ссылаясь на п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», обращает внимание, что ФИО1 7 августа 2017 года осужден Орджоникидзевским районным судом г. Перми за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 30 августа 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 7 августа 2017 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей; при этом дополнительное наказание в виде штрафа исполнено не было до момента совершения преступления 4 август 2024 года, в связи с чем штраф на основании ст. 70 УК РФ присоединен к наказанию по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 2 октября 2024 года, и в последующем, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору Кировского районного суда от 9 октября 2024 года, исходя из чего полагает, что все судимости, в том числе и по приговору от 7 августа 2017 года на момент совершения осужденным преступления, являются непогашенными, а потому судимость от 7 августа 2017 года подлежала указанию в вводной части приговора.

Кроме того указывает, что ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Полагает судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, поскольку таковым признается рецидив при совершении лицом тяжкого преступления.

Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, указать во вводной части приговора о наличии непогашенной судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хайдаров С.Ш. находит приговор незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения УК РФ и УПК РФ, обращает внимание, что обжалуемым приговором его подзащитный признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего Л. – двух сотовых телефонов, не представляющих материальной ценности, и сотового телефона стоимостью <***> рублей, с причинением значительного ущерба.

Указывает, что ФИО1 вину в совершении хищения признал, однако не был согласен с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как, по его мнению, хищение телефона стоимостью <***> рублей не может причинить значительного ущерба гражданину, что судом первой инстанции опровергнуто не было.

Ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», учитывая имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы и совокупный доход его семьи, а также то, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости, полагает хищение сотового телефона не поставило потерпевшего в трудное материальное положение, а квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Просит приговор изменить, исключить из квалификации его действий квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерб гражданину», действия ФИО1 квалифицировать ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Дорош А.А. полагает судом необоснованно не принята к рассмотрению апелляционная жалоба осужденного ФИО1, наряду с этим в поддержание изложенных в ней доводов, обращает внимание на показания в судебном заседании потерпевшего Л., пояснившего о том, что хищение телефона поставило его семью в трудное материальное положение только наполовину, кроме того сообщил о ежемесячных тратах денежных средств до 15000 рублей на свои хобби, также суд не учел ежемесячную пенсию сожительницы Ш. в размере 29000 рублей и принадлежность ей и детям квартиры, в которой семья проживает. С учетом изложенного, по мнению автора жалобы, нельзя однозначно утверждать о причинении потерпевшему значительного ущерба. Полагает приговор суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливости назначенного осужденному наказания. Просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания.

В судебном заседании адвокат Дорош А.А. также заявил о необходимости снижения наказания в связи с доводами представления об изменении вида рецидива.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хайдарова С.Ш. государственный обвинитель Чепарина К.А. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ним, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности доказательств, содержание и анализ которых изложены в приговоре.

ФИО1 признал вину в совершении краж мобильных телефонов, принадлежащих Л., не согласившись с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагал, что с учетом материального положения потерпевшего, размер причиненного ему материального ущерба в результате хищения телефона стоимостью <***> рублей не является значительным.

Наряду с показаниями подсудимого в обоснование доказанности его вины суд сослался:

на показания потерпевшего Л., пояснившего, что 3 августа 2024 года после распития спиртных напитков с Ш., К., З. и ФИО1, все легли спать, свой мобильный телефон он оставил у телевизора, проснувшись, телефон не нашел, ФИО1 в квартире тоже не было, в связи с чем сделали вывод, что телефон похитил ФИО1, кроме этого из кладовки пропали 2 его старых телефона, не представляющих ценности; указал о приобретении им телефона марки «KENSHI» за 13200 рублей, а также о его материальном положении, в соответствии с которым ежемесячной доход от его трудовой деятельности составлял 25000-30000 рублей, из которых он платит алименты на содержание ребенка от первого брака в размере 8000 рублей, кроме того помогает материально, всего примерно в сумме 15000 рублей, оплачивает коммунальные услуги около 10000 рублей, проживает с сожительницей и её двумя детьми, сожительница не работает, получает на младшего ребенка пенсию по потере кормильца в сумме 29000 рублей; в результате хищения телефона, который является для него средством первой необходимости, исходя из его материального положения, ему причинен значительный материальный ущерб;

показания свидетеля Ш., из которых установлено, что 3 августа 2024 года в её квартире по адресу: ****, после распития спиртного с сожителем Л., его бывшей женой З. и знакомым последней по имени Сергей, все легли спать, когда проснулись в квартире не было Сергея, а Л. не мог найти свой мобильный телефон марки «KENSHI», который он поставил на зарядку и оставил около телевизора, кроме того обнаружили беспорядок в кладовке и пропажу оттуда двух старых сотовых телефонов марок «POCO», «IPhone 6», принадлежащих Л.;

показания свидетелей З. и К., изложивших аналогичные обстоятельства обнаружения пропажи мобильных телефонов Л..

Оценив в совокупности показания указанных лиц, суд обоснованно признал их последовательными, согласующимися между собой и подтверждающимися объективными доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 4 августа 2024 года, которым осмотрена и зафиксирована обстановка в квартире по адресу: ****; протоколом выемки и осмотра копии чека на покупку сотового телефона «KENSHI», стоимостью <***> рублей.

Как следует из материалов дела, показания потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и указанными свидетелями, не установлено.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Л., с причинением значительного ущерба потерпевшему, его действия верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба потерпевшему нашло свое подтверждение в судебном заседании, установлено на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего, подробно сообщившего о его материальном положении, оснований не доверять которым, как суд первой, так и апелляционной инстанции, не усматривают, исходя из чего сделан обоснованный вывод о причинении Л. в результате кражи мобильного телефона значительного ущерба.

Непринятие во внимание судом при оценке материального положения потерпевшего Л. пособий, выплачиваемых сожительнице на содержание её детей, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку по смыслу закона, выплачиваемые государством пособия на содержания детей по своей природе являются адресными и должны расходоваться именно на содержание и воспитание детей. Доводы жалобы адвоката Дороша А.А. относительно наличия у сожительницы и её детей квартиры в собственности несостоятельны. Как следует из материалов дела, брак между Л. и Ш. не заключен, а потому к ним не может быть применен режим совместной собственности имеющегося у них имущества, предусмотренный Семейным кодексом РФ.

Также нельзя согласиться с доводами осужденного, что мобильный телефон не является средством первой необходимости, поскольку потерпевший в своих показаниях заявлял об обратном, указывая о наличии в его телефоне важной для него информации за всю жизнь.

Приобретение потерпевшим мобильного телефона на следующий день после кражи, на что обращает внимание осужденный, не опровергает изложенную потерпевшим позицию относительно значительности причиненного ему ущерба, при этом в своих показаниях он указал, что для покупки нового телефона занимал деньги в долг, с которым впоследствии расплачивался, работая 2 недели почти сутками.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об исключении из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, обеспечив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с нормами закона заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Доводы осужденного о необходимости рассмотрения его апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку поданная им жалоба постановлением суда возвращена в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и данное постановление ФИО1 не обжаловано.

Наряду с этим, содержащиеся в его жалобе доводы, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Хайдарова С.Ш. и дополнениях к ней адвоката Дороша А.А., поддержанные осужденным, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении права осужденного на защиту не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с не указанием в его вводной части судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 августа 2017 года.

По приговору от 7 августа 2017 года ФИО1 был осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 30 августа 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 7 августа 2017 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, по которому ФИО1 освобожден из мест лишения свободы, отбыв основное наказание в виде лишения свободы, а дополнительное наказание в виде штрафа осталось непогашенным и в последующем складывалось на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 2 октября 2024 года и приговору Кировского районного суда г. Перми от 9 октября 2024 года и не было исполнено на момент совершения преступления по настоящему делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление сроков погашения и порядок снятия судимости, следует, что в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ (в данном случае погашение судимости составляет три года после отбытия и исполнения основного и дополнительного вида наказания - наказание в виде лишения свободы исполнено 17 декабря 2020 года, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено), исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего п. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Учитывая, что ФИО1 с момента осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 августа 2017 года по отбытии срока дополнительного наказания не освобождался, все судимости, в том числе и судимость по приговору от 7 августа 2017 года на момент совершения осужденным преступления - 4 августа 2024 года, являются непогашенными, а потому эта судимость подлежала указанию во вводной части приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, в соответствии с которыми он по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не наблюдался, состоит под наблюдением врача-нарколога.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья и матери.

При этом решение суда относительно не признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной основано на материалах дела и является правильным.

Наряду с этим, судом обоснованно установлено отягчающее обстоятельство - наличие рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, судом приняты правильные решения о назначении ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления относительно неверного определения вида рецидива преступлений, определенного судом как опасный, что, с учетом совершения ФИО1 умышленного преступления средней тяжести при наличии у него судимостей за ранее совершенные преступления, противоречит требованиям ч. 1 ст. 18 УК РФ и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора; следует признать совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ при наличии рецидива преступлений.

Несмотря на изменение вида рецидива преступлений, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности виновного. Изменение вида рецидива не влияет на размер наказания, который определен по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом установленного по делу отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений; наряду с этим, следует принять во внимание обоснованность доводов апелляционного представления о необходимости указания во вводной части приговора, наряду с учтенными судимостями, еще одной непогашенной судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 августа 2017 года.

Учитывая совершение ФИО1 преступления по рассматриваемому делу до постановления приговора Кировского районного суда г. Перми от 9 октября 2024 года, окончательное наказание ему верно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Срок наказания назначен судом в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, в связи чем не имеется оснований для его смягчения, о чем просят авторы апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ принято правильное решение о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 4 марта 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, а также наказания, отбытого по приговору Кировского районного суда г. Перми от 9 октября 2024 года, с 19 августа 2024 года до 4 марта 2025 года, из расчета один день за один день.

На основании ст. 1064 ГК РФ законно и обоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего Л. о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в сумме <***> рублей.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, оснований для его отмены или изменения по иным причинам, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Хайдарова С.Ш. и дополнений к ней адвоката Дороша А.А., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 4 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в его вводной части судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 августа 2017 года, которым ФИО1 осужден за совершение каждого из 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, признав в его действиях наличие рецидива преступлений;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хайдарова С.Ш. и дополнение к ней адвоката Дороша А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в ого восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий