Решение № 12-284/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-284/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 от 13.06.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 13.06.2018г. дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 15.05.2018г. в 08:30 часов, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает, что постановление прекращении производства по делу об административном правонарушении, принятое дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции №. от 13.06.2018г. подлежащим отмене, поскольку должностным лицом не в полной мере были исследованы все доказательства по делу об административном правонарушении, не установлены существенные обстоятельства дела. Указывает, что он управлял автомобилем TOYOTA COROLLA, № №, 15.05.2018г. около 08:30 мин. произошло ДТП с участием второго автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, № №, под управлением водителя № В результате произошедшего ДТП его автомобилю был причинен имущественный ущерб. Должностным лицом при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, были нарушены требования предусмотренные положениями статьи 28.9 Кодекса РФ по АП. Указывает, что им при управлении транспортным средством TOYOTA COROLLA, № № на разрешенном участке дороги, совершался обгон попутного транспортного средства по встречной полосе. Движущихся во встречном направлении транспортных средств не было. В своих объяснениях водитель автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, № № утверждает, что занял крайнее левое положение, пропустив встречный транспорт, однако на полосе для встречного движения находился его автомобиль TOYOTA COROLLA, №/н №, т.е. водителем TOYOTA COROLLA FIELDER при совершении маневра поворота была создана помеха и опасность для движения его транспортного средства совершающего обгон, т.е. водитель TOYOTA COROLLA FIELDER нарушил п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. На месте ДТП схема составлялась самими участниками произошедшего события. В схеме составленной инспектором ГИБДД содержатся ошибки в замерах проезжей части, а также в технических характеристиках транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, № № после удара. Также указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении был лишен права, предусмотренного п.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, видеозапись представленная инспектору ГИБДД с места ДТП, сделанная им на камеру мобильного телефона, была сотрудником ГИБДД проигнорирована, в материалы дела об административном правонарушении не приобщена. Данная запись по его мнению имеет существенное значение для рассмотрения дела, кроме того право воспользоваться юридической помощью, ему было разъяснено должностным лицом в момент предъявления для ознакомления постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Также, в постановлении сотрудника ГИБДД указано, что объяснения водителей противоречат друг другу, установить нарушение правил дорожного движения кем-либо из водителей, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП не представилось возможным. При этом в материалах дела об административном правонарушении имеется схема, составленная инспектором ГИБДД, на которой он пытался выяснить радиус разворота автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER и пришел к выводу, что технические характеристики автомобиля позволяют повернуть автомобиль с запасом 2.2 метра, что не может быть принято во внимание, поскольку инспектор не является экспертом и не имеет специальных познаний, в данном случае необходимо было должностному лицу назначить по делу экспертизу, для устранения данных противоречий.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив суду, что должностным лицом не всесторонне и не в полной мере были оценены произошедшие события, не назначена и не проведена по делу экспертиза, по факту должностным лицом административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось.

В судебном заседании защитник ФИО1 –Беккер А.А., суду пояснила, что при наличии двух противоположных версий, должностное лицо в чьем производстве находился материал должен был исследовать все имеющиеся материалы и при необходимости назначить экспертизу, однако дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> этого не сделал.

Должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №., суду пояснил, что 15.05.2018г. после произошедшего ДТП, оба водителя явились в отдел ГИБДД, при себе имелась составленная ими на месте события схема ДТП. Показания водители давали противоречивые, обе версии водителей расценил как правдоподобные, установить истину в данном случае не представлялось возможным, в связи с чем принял решении о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Водитель №В, о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП: при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП: судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2018г. дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия 15.05.2018г. в 08:30 часов по <адрес> в <адрес>, с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, № №, под управлением ФИО1 и транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, № №, под управлением №.

ДД.ММ.ГГГГ определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 15.05.2018г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 15.05.2018г. в день возбуждения дела, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №. подан рапорт о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в <адрес>. Водителями №. и ФИО1 была составлена схема дорожно-транспортного происшествия и 15.05.2018г. в 20-00ч., водители прибыли в дежурную часть ОБДПС для оформления материала по ДТП.

Из письменных объяснений водителя ФИО1 следует, что 15.05.2018г. в 08-30 управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, № №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на расстоянии около 0,5 метра от правого бордюра. Впереди увидел стоящий и очень медленно едущий попутный автомобиль – очень близко от правого бордюра, никакого указателя поворота не было включено. Решил опередить автомобиль по встречной полосе движения, так как она была свободна. Примерно за 50 метров до этого перестроился на встречную полосу и продолжил движение со скоростью 45-50 км/ч. Когда до автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, осталось около 20 метров, неожиданно данный автомобиль от правого бордюра начал поворачивать налево- этот маневр был неожиданным для него. Увидев опасность, сразу нажал на педаль тормоза, автомобиль пошел юзом, но полностью остановиться не успел и его автомобиль передним бампером ударил в левое заднее крыло автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER. После удара автомобили остались стоять на своих местах, так как пострадавших не было, составили схему ДТП и прибыли в отдел ГИБДД, для составления материала.

Из письменных объяснений водителя №. следует, что 15.05.2018г. в 08.30 час. управляя автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, № №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед этим высадил пассажиров напротив <адрес> и продолжил движение. В районе <адрес> решил повернуть налево в парковочный карман. Двигался по правой полосе движения, справа до правого бордюра было около 0,5 метра, увидев слева промежуток между машинами в остановочном кармане, визуально поделив всю ширину дороги пополам, сместился левее к середине дороги и продолжил медленно ехать, находясь в крайнем левом положении. Двигался вперед, пропустил три встречных автомобиля и приступил к выполнению поворота налево, при этом заранее включил левый указатель поворота. Перед самым началом маневра посмотрел во внутреннее зеркало заднего вида и увидел едущий сзади в попутном направлении автомобиль белого цвета, на расстоянии 10-15 метров, который ехал по той же полосе. В левое большое зеркало не глядел, посчитав, что во внутреннем зеркале все хорошо просматривается. Уточнил, что справа видел вдоль бордюра припаркованные автомобили, а заняв левую полосу движения, проехал до момента выполнения поворота около 25 метров. В процессе выполнения поворота налево, когда уже половина корпуса автомобиля заехала на парковочный карман, услышал скрип тормозов и почувствовал удар в левое заднее крыло, в него врезался автомобиль TOYOTA, который двигался в попутном направлении по встречной полосе. Точно утверждать, что именно данный автомобиль он видел во внутреннее зеркало перед выполнением поворота он не может. Составив схему произошедшего ДТП, поехали со вторым водителем в отдел ГИБДД, для дальнейшего разбора.

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП следует, что у автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № повреждены: передний бампер, правая фара, дефлятор капота, правое переднее крыло, у автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, № № повреждены: левое заднее крыло, задний бампер слева, левый сигнал, багажная дверь слева.

Должностное лицо, в судебном заседании пояснил, что на его взгляд версии обоих водителей по произошедшему случаю являются правдоподобными, вследствие чего не представилось возможным установить причинно-следственную связь между нарушением правил дорожного движения кем-либо из водителей и произошедшем ДТП.

В силу ст. 28.7 Кодекса РФ об АП в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления №, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с положениями части 1 ст. 26.4 Кодекса РФ об АП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Проверяя законность постановления должностного лица, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в нарушение ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса РФ об АП не сопоставил схему с иными доказательствами, имеющимися в материале, в частности с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, результатами осмотра транспортных средств, характером их повреждений, надлежащим образом не исследовал результаты осмотра места происшествия, не дал оценку собранных по делу доказательств в их совокупности, не устранил противоречия в пояснениях.

Должностное лицо при производстве по делу не установил количество рядов для движения транспортных средств на полосе движения на участке дороги в данном направлении, не установил механизм дорожно-транспортного происшествия, не выяснил, как фактически двигались автомобили, какие маневры совершали, их расположение на дороге перед столкновением, чьи действия состояли в причинной связи с наступившими последствиями, при этом самостоятельно оценив техническую возможность одного из автомобилей произвести поворот, при отсутствии специальных познаний в данной области, не принял мер о назначении экспертизы, для выяснения, всех обстоятельств имеющих значения при рассмотрении материала.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, судья выносит решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом являются самостоятельным и безусловным основанием к отмене постановления, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 13.06.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 15.05.2018г. подлежит отмене.

Поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует квалификация действия (бездействие) по статье Кодекса РФ об АП, в результате, чего невозможно установить давность привлечения к административной ответственности, предусмотренную ст.4.5 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении по факту ДТП следует направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 13.06.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении –отменить.

Дело об административном правонарушении по факту ДТП направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись) Е.Ю.Будасова

Верно:судья: Е.Ю.Будасова