Решение № 12-5/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело № 12-5/2019


РЕШЕНИЕ

город Благодарный 12 февраля 2019 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Алиева А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в Благодарненском районе ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 ФИО9 на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в Благодарненском районе ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес> края, гражданки Российской Федерации, <адрес>, работающей администратором универсама ООО «ФП Благодарный», проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>,

разъяснив представителю лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные статьями 25.5 частью 5, 24.2 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в Благодарненском районе ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что привлечена к ответственности за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за отсутствие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемый товар с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единице товара. С вмененным нарушением не согласна, указав, что законодательством, регулирующим осуществление розничной торговли, не определены требования к размеру и форме ценников, и их конкретному местонахождению относительно товаров в торговом зале. Установлены лишь требования к содержанию ценников. В частности, в Правилах продажи отдельных видов товаров (п. 19) указано, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло. В данной норме определены лишь реквизиты ценника. Если в доступном для покупателей месте имеется прайс-лист и в нем отражены все необходимые реквизиты, установленные для ценников на товары, то прайс-лист выполняет функции ценника. В универсаме ООО «ФП Благодарный» прайс-лист с печатью, датой последней поставки и подписью ответственного лица находится в уголке покупателя и доступен для ознакомления покупателями. На основании вышеизложенного полагала, что отсутствовали основания для привлечения ее к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ, а именно состав правонарушения. Дополнительно указала, что на товар ценник присутствовал, но, так как проверка проводилась в предновогодний период, при большом наплыве покупателей, ценник был сорван покупателями и позднее обнаружен работниками универсама в товаре, о чем пояснялось работникам Роспотребнадзора.

Кроме того, указала, что в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № р/в ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3, не была указана в качестве лица, присутствовавшего при его составлении. Из содержания Акта не следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка наличия единообразных ценников на реализованные товары, в нем отсутствует подпись должностного лица, проводившего проверку - ФИО1. В этой связи акт проверки № р/в от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться допустимым доказательством по административному делу в отношении ФИО3, так как противоречит требованиям законодательства.

На основании изложенного просила суд постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием состава правонарушения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить.

В судебное заседание ФИО3, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд принять во внимание, что в магазине находится более двух тысяч наименований товара, и на месте не было только одного ценника, который, в условиях большого наплыва покупателей, упал и впоследствии был обнаружен среди товара. Просила жалобу ее доверителя удовлетворить.

Начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в Благодарненском районе ФИО7, суду пояснила, что проверка в ООО «ФП Благодарный» была проведена законно, на основании соответствующего распоряжения надзорного органа, в ходе проверки был выявлен факт нарушения требований п. 19 Правилах продажи отдельных видов товаров – отсутствовал ценник на одном из реализуемых товаров, при этом в силу названных Правил ценник должен быть расположен в визуально доступном месте. Прайс-лист действительно в универсаме имеется, но находится на информационном стенде для покупателей, который расположен за кассой, в месте, исключающем свободный доступ посетителей к находящейся на нем информации. Кроме того, в должностные обязанности администратора, согласно его должностной инструкции, входит размещение ценников в местах выкладки товаров. В этой связи состав правонарушения имеется. Доводы жалобы о том, что в Акте проверки отсутствует подпись ФИО3, а также подпись ФИО1 не обоснованы, поскольку при наличии заведующего универсама, подпись администратора торгового зала, не участвовавшего в проверке, не является обязательной, а ФИО1 участвовала в проверке в качестве привлеченного к проверке специалиста Центра гигиены и эпидемиологии в СК в Благодарненском районе и не должна была подписывать названный документ. Просила суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО3

Изучение доводов жалобы, исследование материалов дела об административном правонарушении в их совокупности с пояснениями присутствующих лиц, с учетом положений статьи 30.6 КоАП РФ, в силу которых судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме, позволили прийти к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 вменено нарушение при осуществлении должностных обязанностей администратора, ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 в универсаме ООО «ФП Благодарный» по адресу: <адрес>, законодательства в области защиты прав потребителей, выразившееся в нарушении требований п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», а именно необеспечение наличия единообразного и четко оформленного ценника на реализуемый товар (печенье сахарное с карамелью и вафельной крошкой) с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, в связи с чем ФИО2 привлечена к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обсуждая доводы жалобы в части отмены обжалуемого постановления в совокупности с исследованными в судебном заседании районного суда материалами дела, суд приходит к выводу, что они не опровергают выводы административного органа, вынесшего постановление, ввиду следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили результаты внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ФП Благодарный», проведенной на основании соответствующего распоряжения уполномоченного органа государственного контроля (надзора), отраженные в Акте проверки №р/в от ДД.ММ.ГГГГ, составленном должностными лицами надзорного органа в присутствии представителя юридического лица по доверенности – заведующей универсамом ФИО6

Существенных нарушений порядка организации и проведения проверки в представленных материалах при рассмотрении жалобы не выявлено.

Правила продажи отдельных видов товаров утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируя отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с п. 19 названных Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло. При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

Нарушение Правил продажи отдельных видов товаров влечет ответственность по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесение предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц от десяти тысяч рублей до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность администратора универсама ООО «ФП Благодарный».

Согласно должностной инструкции администратора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь сотрудником структурного подразделения Департамент продаж, обязана размещать ценники, а также рекламные и информационные материалы в местах выкладки товара (п. 2.2).

Оспаривая обжалуемое постановление, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что в выявленном факте отсутствия ценника на товаре при наличии на информационном стенде прайс-листа (в данном случае - списка товаров для проверки) в ее действиях отсутствует состав вмененного ей правонарушения.

Вместе с тем анализ норм, регулирующих отношения в сфере продажи товаров и защиты прав потребителей, свидетельствует о том, что в местах стационарной торговли ценник должен быть визуально доступен и сопровождать образцы товаров, выставляемых на прилавках, витринах и т.п., представляя собой бумажный или иной визуальный носитель информации, доступный для покупателей, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло (п. 186 и примечание к нему ФИО8 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

Должностной инструкцией ФИО3 ей также была вменена обязанность размещения ценников в местах выкладки товара, наличие которых, согласно пояснениям ее представителя в судебном заседании, должно было контролироваться.

При этом наличие на информационном стенде списка товаров для проверки не исключает необходимость выполнения требований действующих Правил и должностной инструкции.

В этой связи доводы ФИО3 об отсутствии в ее действиях состава вмененного ей правонарушения не соответствуют действительности и являются способом уклонения от административной ответственности.

Вывод, сделанный административным органом о виновности ФИО3 в нарушении Правил продажи отдельных видов товаров основан на совокупности представленных доказательств, а также отраженных в них объективных данных, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода у суда не имеется.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Процедура привлечения ФИО3 к административной ответственности в процессе производства по делу должностными лицами Роспотребнадзора соблюдена, заявителю надлежащим образом разъяснялись ее процессуальные права, она была извещена надлежащим образом о месте и времени составления процессуальных документов. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при производстве по делу нарушен не был.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмене постановления с прекращением производства по делу судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Вместе с тем исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, судье и должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализации наказания в каждом конкретном случае.

Санкция вмененной лицу, привлеченному к административной ответственности, статьи по настоящему делу предусматривает альтернативный вид наказания в виде предупреждения.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом согласно общим принципам назначения наказания указанные обстоятельства, при наличии в санкции статьи наказания в виде предупреждения, во всех случаях подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения к лицу части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 впервые привлекается к административной ответственности, допущенным нарушением вред объектам, перечисленным в части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе имущественный вред, не причинен, в этой связи административный орган при назначении наказания обязан был дать оценку указанным обстоятельствам и возможности назначения альтернативного более мягкого вида наказания. Однако мотивов и выводов о невозможности применения данной меры ответственности при назначении административного штрафа обжалуемое постановление не содержит.

Поскольку ФИО3 при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств назначено более строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи 14.15 КоАП РФ, и факторов, свидетельствующих о невозможности и нецелесообразности применения более мягкого вида наказания, не установлено, принимая во внимание, что возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что применение к ФИО3 в данном случае административного наказания в виде штрафа носит неоправданно суровый карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, в связи с чем полагает возможным с учетом ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ изменить назначенное лицу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, что отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания и не усиливает и иным образом не ухудшает положение правонарушителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению, жалоба ФИО3 – отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в Благодарненском районе ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ФИО11 изменить.

На основании части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное наказание ФИО3 ФИО12 заменить предупреждением.

В остальном постановление оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.М. Алиева