Решение № 12-130/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-130/2019

УИД ___

производство ___


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2019 года с. Павино.

Судья Павинского районного суда ... Мочалова Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 ___ от "__"__ о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 от "__"__ ФИО1 признан виновным в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <..> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления ___ от "__"__ и прекращении производства по делу. Мотивирует тем, что постановление является незаконным, поскольку факт совершения административного правонарушения именно собственником транспортного средства марки <..> г.р.з. ___ ФИО1 при производстве по делу не доказан. На фотоснимке автомашины скрытые номера. Доказательств виновности собственника транспортного средства в постановлении не приведено.

ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... своевременно извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно санкции данной статьи собственник транспортного средства является самостоятельным субъектом административного правонарушения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами (п. 23.5 Правил).

Условия движения транспортных средств по автомобильным дорогам определены Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Статьей 31 данного Закона определены условия движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, установлены допустимые нагрузки на ось колесного транспортного средства в зависимости от нормативной (расчетной) нагрузки на ось и числа колес на оси.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что "__"__ в 11:52:45 на автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас ..., км 164+919 м, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <..> гос.рег.знак ___, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 6 ось на 24,91 % (9,368 т при предельно допустимой 7,5 т), установленной для данного участка дороги.

В судебном заседании обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, нашли свое подтверждение.

Согласно свидетельству о регистрации ТС ___ ___ от "__"__- собственником автомобиля марки <..> гос.рег.знак ___ является ФИО1 (л.д.42).

Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от "__"__. Из данного акта следует, что взвешивание транспортного средства осуществлялось с применением системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, прошедшей поверку и работающей в автоматическом режиме. Скорость движения автомобиля определена в 65 км/ч. Нагрузка на 6 ось транспортного средства определена с учетом погрешности измерений (11%), что отражено в акте измерения (л.д. 27).

В суд представлены результаты фотофиксации правонарушения, оформленные надлежащим образом. Оснований не доверять показаниям измерительного прибора не усматриваю. Доказательства, опровергающие эти показания, материалы дела не содержат, и не представлены лицом, привлекаемым к административной ответственности. Расчет нагрузки на оси транспортного средства, превышения таких нагрузок определены с учетом требований Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Доводы заявителя, что по фотографиям с комплекса UnicamWIM невозможно установить государственный регистрационный знак автотранспортного средства и его принадлежность, опровергаются доказательствами, представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ....

Комплексом UnicamWIM № САМ17002069 "__"__ в 11:52:45 на 164км+919м автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас зафиксировано прохождение тяжеловесного автотранспортного средства со скрытыми государственными регистрационными знаками.

Согласно информации о прохождении ТС рубежей контроля АСВГК и АСФН с нечитаемым государственным регистрационным знаком ЗАО «Безопасные дороги ...» от "__"__ ___ в рамках реализации соглашения «Об информационном взаимодействии» установлено, что "__"__ в 11:52:45 через автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств в движении UnicamWIM, идентификационный № САМ17002069, установленным на 164км+919м автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас в районе населенного пункта Верхнеспасское, зафиксировано прохождение с превышением осевой нагрузки трехосного транспортного средства марки <..> с трехосным прицепом в составе автопоезда со скрытыми государственными регистрационными знаками. "__"__ в 12:25 специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото-киносъемки и видеозаписи, предназначенным для фиксации нарушений ПДД в части требований скоростного режима фото-радарным комплексом Кордон-М» 2#МD0030, установленным на 138км+700м автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас, направление встречное в направлении с. Пыщуг ..., входящим в состав АСФН с признаками идентичности зафиксировано прохождение трехосного транспортного средства марки <..> гос.рег.знак ___ с трехосным прицепом в составе автопоезда. Идентичность автотранспортного средства установлена по признакам: марки ТС, количество осей транспортного средства, шторки с надписью <..> на лобовом стекле ТС; царапины на бампере ТС с левой стороны; по дополнительно установленным дневным ходовым огням; по отверстию с правой стороны решетки радиатора. Дата и время прохождения автопоезда соответствует пройденному расстоянию между комплексом UnicamWIM № САМ17002069 и комплексом «Кордон-М».

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к убеждению, что "__"__ в 11:52:45 через комплекс UnicamWIM номер САМ17002069, установленный на 164км+919м автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас, с нарушением допустимой нагрузки на 6-ю ось проследовало транспортное средство с государственным регистрационным знаком ___, принадлежащее ФИО1

ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, предусматривающее отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ закреплено положение, согласно которому собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в данных случаях обязано доказать обстоятельств, на которых основаны доводы жалобы.

Исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения автоматический пункт весогабаритного контроля проходило другое транспортное средство, помимо указанного в обжалуемом постановлении.

Доказательств иного подателем жалобы не приведено, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. По этой же причине отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением.

Ни в жалобе, ни при рассмотрении дела не приведено и не установлено исключительных обстоятельств для снижения назначенного ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного штрафа.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

С учетом изложенного оснований для отмены и изменения вынесенного постановления не усматриваю.

Административный штраф назначен виновному лицу с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО3 и ФИО4».

На момент рассмотрения жалобы штраф уплачен в сумме 175000 рублей на основании ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ (л.д.41).

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... подполковника полиции ФИО2 ___ от "__"__ о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, "__"__ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Мочалова.