Решение № 12-1422/2024 12-348/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-1422/2024

№


РЕШЕНИЕ

.... 10 февраля 2025 г.

Судья Иркутского районного суда .... Калинина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** (резолютивная часть объявлена **/**/****) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** (резолютивная часть оглашена **/**/****) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что транспортным средствам при указанных в административных протоколах обстоятельствах не управлял, за рулем находилась ФИО3, видеозапись факта управления отсутствует. У него имелась травма ноги, которая препятствовала управлять ему автомобилем. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

В судебное заседание ФИО1, его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая изложенное, а также то, что участие ФИО1 при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что **/**/**** в 01.55 час. в ...., д.Грановщина, ...., водитель ФИО1, имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены мировым судьей при рассмотрении дела по существу и сомнений не вызывают.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д.8).

Достоверность имеющейся в материалах дела видеозаписи применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу сомнений не вызывает, поскольку содержит все необходимые сведения относительно даты, времени и места её применения, лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу, а также обстоятельств, послуживших основанием к применению мер обеспечения в виде отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом ГИБДД соблюден. Имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными судом.

Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что факт управления ФИО1 транспортным средствам при указанных в административных протоколах обстоятельствах не подтвержден, видеозапись факта управления отсутствует, проверены мировым судьей при рассмотрении дела, обоснованно отклонены как несостоятельные.

Так, мировым судьей допрошены сотрудники ДПС ФИО4, ФИО5, которые категорично утверждали, что автомобилем Шевроле Круз **/**/**** управлял именно ФИО1, который не остановился на требование об остановке, продолжил движение, в дальнейшем, когда автомобиль под управлением ФИО1 остановился, наблюдали, как ФИО1 пытался пересесть на заднее пассажирское сидение, а его пассажир-девушка – на водительское сидение. Сотрудники ДПС ФИО4, ФИО5, являясь уполномоченными должностными лицами, допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, их показания явились предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными. При этом следует учесть, что КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на допрос в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ). Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности названных свидетелей в исходе дела, в представленных материалах отсутствуют.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю, в совокупности с иными доказательствами объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом отсутствие видеозаписи с фиксацией факта управления ФИО1 транспортным средством, о чем указано в жалобе, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку указанное не относится к обязательным процессуальным действиям при оформлении материала по данной категории дел.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО6 в части того, что ФИО1 транспортным средством не управлял, получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется. Мировым судьей обоснованно принято во внимание, что показания свидетеля ФИО3, состоящей с ФИО1 в приятельских отношениях, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО5, который слышал, как ФИО1 оказывал давление на ФИО3, угрозами заставляя последнюю пересесть на водительское сидение. При этом свидетель ФИО6 в непосредственной близости от автомобиля Шевроле Круз при указанных обстоятельствах не находился, т.к. находился около магазина.

То обстоятельство, что в материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 консолидированного перелома 2,3,4 плюсневых костей стопы (л.д.85,86), не служит основанием для вывода о том, что **/**/**** ФИО1 не мог управлять транспортным средством. Наличие гипса на правой стопе ФИО1 подтверждается показаниями всех допрошенных мировым судьей свидетелей. Однако доказательств, что при таких условиях ФИО1 не мог управлять автомобилем, в материалы дела не представлено. Приведенные доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными, на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, не влияют.

Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **/**/****, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта). Основанием направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотестера. Отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 выразил устно, что зафиксировано инспектором ДПС в протоколе с применением видеозаписи, от проставления личной подписи ФИО1 также отказался, сведения о применении видеозаписи в протоколе содержатся.

На видеозаписи, приложенной к материалам дела, зафиксированы обстоятельства вменённого ФИО1 административного правонарушения, а именно последовательное совершение в отношении ФИО1 процессуальных действий, которые начинаются с разъяснения ему прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ, после чего сотрудник Госавтоинспекции сообщает об обнаружении у ФИО1 признака опьянения, при наличии которого сотрудник полагает нахождение последнего в состоянии опьянения, в связи с чем отстраняет его от управления транспортным средством; затем сотрудник Госавтоинспекции информирует ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения; далее от сотрудника Госавтоинспекции следует предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом; при наличии внешнего признака опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 направляется инспектором Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 выразил устный отказ, реализуя процессуальные права по своему усмотрению, ФИО1 от внесения каких-либо записей и проставления личной подписи в протоколе также отказался, что зафиксировано сотрудником ДПС (видеофайл «№» в формате mр4).

Достоверность имеющейся в материалах дела видеозаписи применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу сомнений не вызывает, поскольку содержит все необходимые сведения относительно даты, времени и места её применения, лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу, а также обстоятельств, послуживших основанием к применению мер обеспечения в виде отстранения водителя от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, оценивая представленную в материалы дела видеозапись, в совокупности с иными процессуальными документами, содержание которых подтверждает фиксацию совершения процессуальных действий с применением видеозаписи и отражение данных сведений инспектором Госавтоинспекции в соответствующих протоколах, прихожу к выводу, что указанная видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, и свидетельствует о том, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями названных выше Правил, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применение видеозаписи обеспечено.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. С составленными протоколами ФИО1 ознакомлен, копии ему вручены.

Таким образом, достоверно установлено, что в соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

При этом требование инспектора Госавтоинспекции к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии внешнего признака опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Содержание составленных в отношении ФИО1 протоколов свидетельствует о том, что у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Следовательно, у уполномоченного должностного лица имелись законные основания для применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы на видеозаписи, в том числе, разъяснение ФИО1 его процессуальных прав, порядок и последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 высказывал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения добровольно, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.

При таких обстоятельствах, данных, подтверждающих нарушение должностным лицом Госавтоинспекции порядка проведения процессуальных действий в отношении ФИО1, материалы дела не содержат.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** (резолютивная часть объявлена **/**/****) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.М. Калинина