Апелляционное постановление № 22К-972/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 3/10-175/2019

Судья Вологиров З.М. материал № 22к-972/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Богатырева О.З.

при секретаре судебного заседания – Козиевой М.Ш.

с участием:

прокурора – Кануковой О.В.

заявителя – адвоката Коковой З.Б., действующей в интересах ФИО1,

защитника-адвоката Геккиева А.Б., действующего в интересах заинтересованного лица ФИО2,

заинтересованного лица – Чекановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Коковой З.Б. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2019 года, которым жалоба адвоката Коковой З.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., доводы заявителя – адвоката Коковой З.Б., Чеканову Е.Н., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Кануковой О.В., защитника ФИО2 – адвоката Геккиева А.Б. полагавших постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 апреля 2019 года в Нальчикский городской суд КБР поступила жалоба адвоката Коковой З.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ незаконным и необоснованным, и возложении обязанности руководителя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР устранить допущенные нарушения.

Постановлением от 26 июля 2019 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Кокова З.Б. в интересах ФИО1 просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2019 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы адвоката Коковой З.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Утверждает, что суд неправильно указал о том, что вынесший постановление о возбуждении уголовного дела ФИО3 является старшим следователем первого отдела СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР, тогда как ФИО3 – старший следователь СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР.

Считает, что судом при рассмотрении материала не дана полная и надлежащая оценка представленным материалам проверки, а также обстоятельствам, послужившим, по мнению следствия, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

Указывает, что суду были предоставлены материалы уголовного дела в отношении ФИО1, Чекановой Е.Н. и ФИО2, которые частично были приобщены к материалам при рассмотрении в Нальчикском городском суде КБР 08 мая 2019 года.

По мнению автора жалобы, при новом рассмотрении материала судом первой инстанции не выполнены указанные в апелляционном постановлении от 02 июля 2019 года требования.

Утверждает, что в постановлении следователя, не указано, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 В установочной части постановления при описании оснований для возбуждения уголовного дела указано наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, но при этом в чем именно и в каких именно действиях (или бездействии) того или иного лица не указано. В постановлении следователя описаны действия ФИО1, в которых следователь усмотрел признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, без указания описаний действий Чекановой Е.Н. и ФИО2

Считает, что сведения, принятые следователем как основание для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, являются необоснованными, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было принято без надлежащего исследования материалов проверок, без предоставления ему права на дачу объяснений до принятия решения следователем, а также без надлежащей правовой оценки вышеуказанных и иных неустановленных лиц.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя СО по г.Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО4, рассмотрев материалы доследственной проверки отменил постановление следователя ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ производство дополнительной доследственной проверки поручено следователю ФИО3 с указанием на необходимость проведения проверочных мероприятий: опрос ФИО1, Чеканову Е.Н., ФИО2 и документоведов Кан., Кис., Бор., Бер.; получение бухгалтерской документации учреждения и назначить бухгалтерскую судебную экспертизу; проведение иных проверочных мероприятий.

Утверждает, что после передачи материалов доследственной проверки не проводя вышеуказанных мероприятий, следователь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ незаконно вынес обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела, следователь не вызывал ФИО1 для дачи объяснений, не опрошены работники Центра и сотрудники Управления ветеринарии КБР.

Отмечает, что обстоятельства, изложенные в постановлении следователя, со ссылкой на пояснения главного бухгалтера Чекановой Е.Н. и бухгалтера-кассира ФИО2, не соответствуют действительности, таких пояснений ФИО2 и Чеканова Е.Н. не давали.

Указывает, что по факту хищения бюджетных средств, выделенных на нужды ГКУ «<данные изъяты>» имеются материалы проверки, в которых ставится вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.4 ст.160 УК РФ.

По результатам проведенной плановой проверки Контрольно-счетной Палаты КБР установлено, что в кассу ГКУ приходовались наличные денежные средства от 33 человек. В ходе проверки проведена сверка суммы выручки от оказания платных ветеринарных услуг сданной документоведами, заведующими ЛВСЭ и оприходованной бухгалтером ФИО2 в кассу ГКУ. При этом выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оприходованы в кассу ГКУ денежные средства от 31 человека на общую сумму <данные изъяты> руб.

По мнению автора жалобы, суд должен был изучить данные документы и дать надлежащую оценку тому, что по данному факту согласно материалам проверки обнаружены виновные действия ФИО2 и при этом одновременно имеет место привлечение ФИО1 по этому же факту и по тем же основаниям по ч.3 ст.159 УК РФ, что не допустимо согласно Постановления Конституционного суда РФ от 19 марта 2003 года №3-П 650 и ст.50 Конституции РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Нальчик Ахматова А.М. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что в соответствии со ст. 38 ПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом-следователем СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР.

Утверждает, что в соответствии п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление прокурора КБР Жарикова О.О. об обнаружении в действиях директора ГКУ «<данные изъяты>» ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 РФ; в действиях главного бухгалтера Чекановой Е.Н. и бухгалтера-кассира ФИО2 - признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Из акта проверки законности, эффективности использования бюджетных средств, государственного имущества ГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в году в кассу указанного Центра не оприходованы денежные средства, ученные от 31 человека на общую сумму <данные изъяты> тыс.руб. Из объяснений главного бухгалтера Чекановой Е.Н. и бухгалтера-кассира ФИО2 следует, что денежные средства не были оприходованы в кассу по указанию директора ФИО1

Считает, что в обжалуемом постановления приведены обстоятельства, служившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить соответствует ли принятое решение требованиям ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, имелись ли повод и основания, предусмотренные ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела, имеются ли обстоятельства, препятствующие возбуждений уголовного дела.

По смыслу положений части 4 статьи 7 УПК РФ, суд, рассматривая в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу должен ответить на все доводы жалобы, по которым оспаривается законность обжалуемого решения следователя и указать мотивы принятого решения.

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства. Они требуют мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Оспаривая законность возбуждения уголовного дела, защитник Кокова З.Б. в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а затем и в судебном заседании в суде первой инстанции, указывала, что по результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой КБР, за тот же период возбуждено одно уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Однако, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции. Суду следовало проверить основания возбуждения этого уголовного дела, удостовериться, что эти основания не те же, что и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

Поскольку такие доводы были в жалобе защитника, судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона – суд фактически не рассмотрел жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме.

Отменяя постановление суда, судебная коллегия не находит возможным принятие нового решения по существу жалобы, поскольку полагает, что жалоба судом первой инстанции не рассмотрена по существу в полном объеме. Суд не высказал мотивированное мнение по всем доводам жалобы, существенно нарушил процессуальные требования, регламентирующие рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО СУ СК РФ по КБР от 5 апреля 2019 года отменить.

Материалы возвратить в тот же суд для нового рассмотрения иным составом суда.

Председательствующий - О.З. Богатырев