Решение № 2-169/2020 2-169/2020(2-2855/2019;)~М-2758/2019 2-2855/2019 М-2758/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-169/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при помощнике судьи Гридиной К.В.,

с участие помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-169/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки Hyundai Tucson 2.0 GLS AT с государственным регистрационным знаком №, на <адрес> совершил наезд на ФИО, являющегося её сыном, который в крайне тяжелом состоянии был доставлен в ГУЗ «ТГК БСМП им Д.Я. Ваныкина», где в тот же день скончался. ФИО2 после совершения наезда с места ДТП скрылся, никакой помощи потерпевшему не оказал. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Смертью сына ей (ФИО1) был причинен значительный моральный вред, описать словами её страдания невозможно, с течением времени боль утраты не стихает, а становится все больше. На момент смерти ФИО было 33 года. ФИО2 компенсировать вред, причиненный смертью единственного сына, не желает. Причиненный её (ФИО1) моральный вред оценивает в 500000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что с момента смерти сына прошло более 4 лет, она до настоящего времени не может смириться с утратой и не может найти в себе силы встретиться лицом к лицу с ответчиком.

Представитель истца ФИО1 согласно ордеру адвокат Романова Н.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, указав, что ФИО является единственным сыном ФИО1 Они проживали раздельно, но поддерживали хорошие отношения. У ФИО остались несовершеннолетние дети. ДТП произошло на перекрестке, недалеко от пешеходного перехода. ФИО2 с места ДТП скрылся, не оказав ФИО никакой помощи. С ФИО1 он также не общался, свои извинения не принес, не предлагал возместить вред. Сумма компенсации морального вреда разумна и соразмерна

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, указывая на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП и наличие вины самого потерпевшего, переходившего проезжую часть улицы в неположенном месте в состоянии алкогольного опьянения. Просил учесть, что у него на иждивении находится супруга, являющаяся инвалидом, а также её родители, также являющиеся инвалидами. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО2 на основании ордера ФИО3 в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие в произошедшем ДТП вины своего доверителя и на наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего ФИО, исковые требования ппризнал частично. Указал, что уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ (оставление в опасности) прекращено ввиду отсутствия в действиях его доверителя состава преступления.

Третье лицо ФИО4, действующая в интересах ФИО и ФИО, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, выслушав заключение помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы, исследовав письменные материалы настоящего уголовного дела, и материалы уголовного дела УМВД по г. Тулы № по ст. 125 УК РФ в отношении ФИО2, материалы отказного материала № СУ УМВД России по Тульской области, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

Как видно из свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО, родителями которого указаны ФИО и ФИО.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключен брак с ФИО, супруге присвоена фамилия ФИО1.

Из свидетельства о смерти серии № следует, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломами костей черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, перелом костей левой голени, осложненные отеком мозга и травматическим шоком. При поступлении в больницу ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в крови 3,068%).

Как видно из материалов ДТП, находящихся в отказном материале СУ УМВД России по Тульской области №, справке по дорожно-транспортному происшествию, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут неизвестный водитель на неизвестном автомобиле совершил наезд на пешехода ФИО ФИО доставлен в ГБ Ваныкина с диагнозом: перелом шейных отделов позвоночника, перелом левой голени, шок.

Из объяснений ФИО2, данных им следователю СО по ДТП СУ УСВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки Hyundai Tucson 2.0 GLS AT с государственным регистрационным знаком №, двигаясь из <адрес> со скоростью примерно50 км/ч, неожиданно на своей полосе движения на расстоянии около 2 метра увидел человека в темной одежде, применил торможение, вывернул немного рулевое колесо вправо, но почти сразу же произошел удар. После удара человека откинуло влево от его автомобиля. Он (ФИО2) испугался, продолжил движение в прежнем направлении не останавливаясь на месте происшествия. В полицию, скорую помощь он не звонил, так как испугался, был в шоковом состоянии. Поставив в г. Туле автомобиль на парковку, направился домой. После звонка сотрудника ГИБДД он приехал по месту нахождения автомобиля, после чего его доставили в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г, Туле, где он дал пояснения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ ввиду нарушения требований п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Как видно из отказного материала СУ УМВД России по Тульской области №, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра министерства внутренних дел Российской Федерации УМВД России по Тульской области следует, что при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HyundaiTucson 2.0 GLSAT с государственным регистрационным знаком № при скорости 50 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Tucson 2.0 GLS AT с государственным регистрационным знаком № должен руководствоваться требованиями п.2.5, 2.6, 10.1 абзаца 2 Правил дорожно-транспортного движения РФ В заданной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями п.4.3 абзац 1 и п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктами 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 10.1 указанных правил предусмотрено, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункты 4.3 абзац 1 и пункт 4.5 Правил предусматривают, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы»от ДД.ММ.ГГГГ № к заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в момент наезда и первичного контакта с частями движущегося автомобиля ФИО находился в вертикальном положении и был обращен к автомобилю левой боковой поверхностью тела. Судить о том, находился ли ФИО в момент наезда автомобиля в движении или стоял; также, как о скорости движущегося автомобиля, не представляется возможным, поскольку в настоящее время не существует достоверных судебно-медицинских методик, позволяющих ответить на данные вопросы.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 т. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления по факту происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 17 часов 00 минут на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Tucson 2.0 GLS AT с государственным регистрационным знаком №, и двигаясь на нем со стороны <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО, который с телесными повреждениями был госпитализирован в ГУЗ «ТГК БСМП им. Д.Я.Ваныкина», где в тот же день скончался. После совершения ДТП ФИО2 на автомобиле с места происшествия скрылся. Проанализировав вещественную обстановку на месте происшествия, объяснения свидетелей и очевидцев происшествия. Результаты проведенных экспертиз, следствие пришло к выводу о том, что наезд на пешехода ФИО был совершен автомобилем под управлением ФИО2 Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода ФИО, который в нарушение п.п.4.3, 4.5 Плавил дорожного движения РФ, осуществляя переход проезжей части <адрес> вне пешеходного перехода, не убедился в собственной безопасности и что своими действиями не создает помех для движения транспортных средств, вышел на полосу движения автомобиля марки Hyundai Tucson 2.0 GLS AT с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, в непосредственной близости от него, что исключало возможность предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения водителем ФИО2 Таким образом, в действиях ФИО2 нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ, состоящей в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти пешехода ФИО, нет и, соответственно, нет состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Однако, в его действиях имеются нарушения требований пунктов 2.5, 2.6 Правил Дорожного движения РФ, за что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ следователем составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признакам преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, который в тот же день был зарегистрирован в КУСП ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела никем не обжаловалось.

Как видно из материалов уголовного дела УМВД по г. Тулы № по ст. 125 УК РФ в отношении ФИО2, согласно заключению ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени и кровоизлияниями под мозговые оболочки в сочетании с переломом обеих костей левой голени, кровоизлияниями в диафрагму и околопоперечную клетчатку слева при наличии множественных внешних повреждений в виде кровоподтеков и ссадин на голове, туловище, конечностях. Имевшаяся у ФИО тяжелая сочетанная травма не относится к безусловно смертельным (например, разрыв сердца, отчленение головы, расчленение туловища и т.п.), однако по статистике и данным медицинской литературы черепно-мозговая травма в переломом костей и черепа и ушибом головного мозга тяжелой степени, даже при оказании своевременной и квалифицированной медицинской помощи, приводит к летальному исходу (по разным источникам) от60% до 85% случаев. Врач-гинеколог может оказать потерпевшему в ДТП первую помощь, однако такого вида помощь существенно влияния на течение травматического процесса не оказывает. Им также, в подобных случаях, может быть оказана медицинская помощь при наличии (ходя бы минимума) медицинских препаратов и медицинского оборудования (стерильные шприцы, система для переливания крови и кровозаменителей). Объем оказанной ФИО медицинской помощи на месте происшествия, в стационаре, несмотря на интенсивность и достаточность при коротком времени и графике, не могли предотвратить летальный исход, который был обусловлен тяжестью травмы черепа и головного мозга. Состояние алкогольного опьянения на течение травматического процесса и оказание медицинской помощи влияния не оказывает, а отсутствие сознания исключает возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступления на обслуживаемой территории (место дислокации ПО «Косогорское») СУ УМВД России по г. Туле уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 212, ст. 27, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. Анализируя материалы уголовного дела следствие пришло к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью не доказана собранными по делу доказательствами, а именно в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: заведомость оставления ФИО без помощи ФИО2 исключается возможностью непосредственного оказания помощи окружающими свидетелями производства ими необходимых для организации оказания помощи действий посредством вызова аварийных служб; согласно заключению эксперта и показаниям свидетелей первая и квалифицированная медицинская помощь пострадавшему ФИО были оказаны своевременно, так как свидетели происшествия приняли меры к вызову экстренных служб; задержка в оказании помощи и производстве необходимых для организации оказания помощи действий посредством вызова экстренных служб самим ФИО2 не могла существенного значения при наступлении смерти ФИО вследствие получены в результате ДТП травм, которые были несовместимы с жизнью ФИО Кроме вышеуказанных обстоятельств, на отсутствие в действиях ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФуказывает смысл закона, согласно диспозиции которого виновное лицо должно само поставить пострадавшего в опасное для жизни и здоровья состояние. В данном случае имело место нарушение ПДД в действиях пострадавшего ФИО, который нарушил обязательные для исполнения предписания законодательства, самостоятельно поставив себя в опасное для жизни и здоровья состояние, выйдя в непосредственной близости от двигающегося автомобиля и не оставив водителю ФИО2 правомерных способов избежать на него наезда и наступления указанных последствий. В ходе рассмотрения материала проверки по факту ДТП, а также при проведении предварительного расследования в формах дознания и предварительного следствия в действиях ФИО2 до и после происшествия было установлено нарушение п.2.5 ПДД РФ, то есть совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Виновным себя в свершении указанного правонарушения ФИО2 признал полностью и раскаялся в содеянном, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и ему было назначено наказание в пределах санкции указанной статьи. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось, не отменялось и вступило в законную силу. Показания свидетелей сотрудников экстренных служб неоказании медицинской помощи водителем ФИО2 и об оставлении последним места происшествия при указанных обстоятельствах только подтверждают выводы проведенного по уголовному делу расследования, и при объективной оценке самостоятельно не могут считаться доказательством наличия в действиях ФИО2 запрещенного уголовным законом деяния. Отметил, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

Постановление не обжаловалось.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Факт родственных отношений истца ФИО1 с ФИО как матери и сына подтверждается свидетельством о рождении ФИО, свидетельством о заключении брака ФИО1, и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункта 2 вышеуказанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, в том числе моральный, источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда (статьи 1079, 1100 ГК РФ) владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п.19 постановления Пленума ВС РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности (далее по тексту – ИПО) в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.

Закон допускает возможность освобождения владельца ИПО от обязанности по возмещению вреда только в том случае, если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.1079 ГК РФ, п.п.17, 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года). При отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер такого вреда может быть уменьшен при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, способствовавшей возникновению или увеличению вреда (ч.2 ст.1083 ГК РФ).

При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения пешеходом Правил дорожного движения РФ (выход на проезжую часть не убедившись, что переход будет для них безопасен) ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что смерть ФИО наступила в результате ДТП в отсутствие вины водителя автомобиля и при наличии вины самого пешехода.

Наличие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего или причинителя вреда в причинении вреда, способствовавшей причинению вреда, по делу не установлено.

В то же время суд считает, что в действиях потерпевшего усматриваются признаки грубой неосторожности, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел на проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности своих действий, что исключило возможность избежать столкновение со стороны водителя автомобиля.

Как следует из свидетельства серии № о регистрации транспортного средства Hyundai Tucson 2.0 GLS AT с государственным регистрационным знаком № (л.31,32 отказного материала), его собственником на момент дорожно-транспортного происшествия являлся управлявший автомобилем ФИО2

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, от действия которого наступила смерть пострадавшего, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать нравственные страдания, причиненные близкому родственнику потерпевшего, в связи с утратой близкого человека.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений стороны истца, ФИО является единственным сыном ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в разводе, имел на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за время прохождения военной службы характеризовался положительно. Захоронение ФИО осуществляла ФИО1

ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия с его места уехал, каких-либо мер для возмещения причиненного потерпевшему и его родственникам вреда до обращения истца с исковым заявлением не предпринял, предложений о компенсации морального вреда лично истцу не приносил, в судебном заседании предлагал варианты урегулирования спора мирным путем, указав на принесение своих извинений.

Как видно из справки о доходах ФИО2 2-НДФЛ за сентябрь-декабрь 2019 года, ответчик работает в <данные изъяты>, его доход на указанные месяцы составил 289090 рублей 58 копеек.

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО

ФИО является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой ФГУ ГБМСЭ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным справкам и свидетельству о рождении, родители ФИО ФИО и ФИО являются инвалидами соответственно первой и второй группы инвалидности.

Как следует из пояснений стороны ответчика его супруга ФИО и её родители ФИО и ФИО, являясь инвалидами, находятся на его иждивении.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, то, что потеря единственного сына явилась невосполнимой утратой, в результате которой ФИО1 получена сильнейшая психологическая травма; в результате перенесенных переживаний степень причиненных нравственных страданий высока, поскольку факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

Судом учитывается, что пешеход переходил проезжую часть дороги в отсутствие пешеходного перехода справа направо по отношению к направлению движения автомобиля, у водителя которого отсутствовали техническая возможность при данной (разрешенной на данном участке дороге) скорости движения избежать наезда с момента начала движения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом также принимается во внимание то обстоятельство, что действия самого ФИО, привели к причинению ему травмы, они являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую неосторожность при пересечении проезжей части дороги, злого умысла в причинении вреда в действиях потерпевшего не установлено.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что вина ответчика ФИО2 не установлена, в тоже время принимает во внимание поведение последнего после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы гражданского дела, отказного материала и уголовного дела и заслушав пояснения сторон, исходя из установленных судом обстоятельств, в том числе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отсутствия вины водителя, его поведения после происшествия, поведения (вины) погибшего, его возраста, а также степени и характера нравственных и физических страданий истца, её индивидуальных особенностей, и в то же время наличие у погибшего иных родственников (несовершеннолетних детей), имеющих право н компенсацию морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом того, что ответчиком до настоящего времени не произведена выплата и части суммы компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, связанного со смертью сына ФИО, в размере 110000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, п.п.4 п.1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины в размере 3400 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 110000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в сумме 3400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий У.В.Слукина