Приговор № 1-248/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-248/2018

дело №1-248/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2018г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

при секретаре Столяренко Е.С.,

с участием:

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Сологубовой Е. В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственных обвинителей Кейша М. А., Щукиной М. В., Овсянниковой О. А.,

потерпевших К., Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила хищение имущества К. при следующих обстоятельствах:

В период времени между 15 часами 16 минутами и 15 часами 20 минутами ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в помещении магазина «Kari», расположенном в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, то есть не может помешать осуществлению задуманного, движимая корыстными побуждениями, из пакета находящегося на полу около скамейки при К., взяла и обратила в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъяла, таким образом <данные изъяты> похитила принадлежащие потерпевшей кошелек, стоимостью 1500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 7000 рублей, сотовый телефон «Iphone 5», стоимостью 11 000 рублей, с симкартой, не представляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб в размере 19 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном преступлении не признала, от дачи показаний отказалась, так же как и в ходе предварительного расследования, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, поясняла, что в 2016 году была в г. <адрес>ом (Т. 1 л.д. 93-96, Т. 2 л.д. 19-22, л.д. 117-120).

Вместе с тем вина подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения:

-показаниями потерпевшей К., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут вместе с дочерью она находилась в <данные изъяты>» по <адрес>, в отделе обуви Кари, при ней находился пакет, в котором был кожаный кошелек коричневого цвета с денежными средствами в сумме 7000 рублей и сотовый телефон «Айфон 5» черного цвета. Когда она мерила обувь, пакет положила рядом с собой на пол, сама села на скамейку. Далее собираясь рассчитаться на кассе, она обнаружила отсутствие в пакете кошелька с сотовым телефоном и деньгами. После этого она вызвала полицию. Согласно с оценкой кошелька и сотового телефона экспертом, считая ущерб в сумме 19500 рублей для себя значительным, так как на иждивении у нее имеется двое несовершеннолетних детей, имеется кредит, который она оплачивает ежемесячно в сумме 10 000 рублей. Когда она была в магазине «Карри», то заметила рядом с собой женщину, которую описала сотрудникам полиции, затем при осмотре видеозаписи с камер наблюдения она увидела эту женщину. В дальнейшем она опознала ее по фотографии. Больше рядом с ней в магазине никого не было. Потерпевшая также подтвердила свои показания данные в ходе предварительного расследования, за исключением суммы ущерба (т.1 л.д.32-34, 54-57, 68-71, 128-130, 199-201, т.2 л.д.69-71);

-показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в конце августа 2016 года они с мамой находились в магазине обуви КАРИ, расположенном в Гипермаркете «Алтай» по <адрес> «в» <адрес>. Они сели на лавочку и стали примерять обувь, при этом мама положила свой пакет, в котором находился кошелек с деньгами и сотовым телефоном, рядом с собой. Она не обращала внимания, кто находился рядом с ними, а на кассе мама обнаружила, что кошелек с деньгами и телефоном украли (т.2 л.д.65-68);

-протоколом осмотра места происшествия- Гипермаркета «Алтай», по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления, изъята видеозапись с камер наружного наблюдения (т.1 л.д.6-9);

-показаниями свидетеля Л., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он являясь оперуполномоченным МУ МВД России «К.» установил, что у Ч. имеется сотовый телефон «Айфон 5» имей №, который она купила в ТЦ «З.», после чего им в присутствии понятых указанный телефон был изъят протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, после чего сотовый телефон был упакован в полиэтиленовый пакет, оклеенный биркой с оттиском печати (т.1 л.д.87-89);

-показаниями свидетеля П., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он являясь оперуполномоченным ОСО УР МУ МВД России «<данные изъяты>», неоднократно задерживал ФИО2 за совершение карманных краж, было установлено, что она совершает кражи в магазинах и в помещении ПАО «Сбербанк России». Последний раз ФИО2 была задержана с поличным ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-106);

-показаниями свидетеля П., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он являясь оперуполномоченным ОСО УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ работал по факту кражи имущества К. имевшей место в Гипермаркете «Алтай» ДД.ММ.ГГГГ. В результате им было установлено, что к данному преступлению может быть причастна ФИО1, проживающая в <адрес>, в фототеке имеется фотография ФИО1, так как она ранее неоднократно судима за совершение имущественных преступлений (Т1 л.д..120-122);

- показаниями свидетеля Ч., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ купила в ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>, сотовый телефон «Айфон 5» в корпусе черного цвета имей № по цене 8000 рублей, затем приобрела симкарту с абонентским номером № которую вставила в приобретенный сотовый телефон и стала им пользоваться. О том, что сотовый телефон был похищен, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, и сотовый телефон был у нее изъят протоколом выемки (т.1 л.д.103-104);

-протоколом очной ставки между потерпевшей К. и обвиняемой ФИО2, в ходе которого К. пояснила, что именно ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ находилась рядом с ней в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты>» по <адрес> «в» <адрес>, и похитила принадлежащий ей кошелек с денежными средствами и сотовый телефон «Айфон 5», ФИО2 показания К. не подтвердила, пояснив, что кражу ее имущества не совершала (Т1 л.д.195-198);

-протоколом опознания по фотографии в ходе которого К. опознала ФИО2 по чертам лица, форме носа, цвету глаз, по цвету и длине волос, как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине «<данные изъяты>» рядом с ее пакетом и совершила кражу ее имущества (т.1 л.д.58-62 );

-протоколом выемки у оперуполномоченного ОСО ОУР УМВД России по <адрес> фотографий ФИО2 на карте памяти (т.1 л.д.124-127);

-протоколом обыска в жилище Ч. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон «Айфон 5» имей № (т.1 л.д.45-46);

-протоколом выемки у потерпевшей К. копии коробки от сотового телефона «Айфон 5» (т.1 л.д.73-74);

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которой видно, как по магазину ходит женщина 30-35 лет, среднего телосложения, волос длинный обесцвеченный, одетая в футболку с длинным рукавом и синие джинсы, с сумкой черного цвета, женщина направлялась в сторону выхода из магазина, также видно как эта женщина до этого заходит в магазин «<данные изъяты>». Потерпевшая К. при просмотре видеозаписи опознала эту женщину как ту, которая похитила принадлежащее ей имущества (Т.1 л.д.63-66, т.2 л.д.46-48);

- протоколом осмотра двух фотографий ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.49-51);

-протоколом осмотра детализации абонентского номера №, согласно которому в 15 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер находился в районе <адрес>, то есть вблизи от места совершения преступления, а затем в 18 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (т. л.д.);

-ответом ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в сотовый телефон с имейномером № была вставлена симкарта с абонентским номером № зарегистрированная на Ч. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную в <адрес> ( т.1 л.д.28);

-протоколом осмотра сотового телефона «Айфон 5» имей №, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (Т1 л.д.114-117);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «рыночная стоимость сотового телефона «Iphone5» имей № в корпусе черного цвета составляет 11 000 рублей, кошелька коричневого цвета из натуральной кожи -1500 рублей (т.1 л.д.82-87);

- заключением портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «1. Видеозапись «ФИО3 кража (<данные изъяты>).mp4» пригодна для идентификационного сравнительного исследования. 2. На стоп-кадрах (временный интервал- с 15:16:13 по 15:16:20) с видеозаписи (файл ФИО3 кража (<данные изъяты>»), и на фотоизображениях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения изображено, вероятно, одно и то же лицо» (т.2 л.д.92-96).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в хищении имущества К..

В основу приговора судом положены показания потерпевшей, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которая опознала ФИО2, как женщину совершившую хищение ее имущества, которые объективно согласуются с показаниями других свидетелей обвинения и материалами дела, также положенными судом в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимой, самооговора, не имеется.

К показаниям подсудимой о том, что она не совершала этого преступления, а сотрудники полиции сказали ей взять вину на себя, суд относится критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает их как реализованное право на защиту.

Так, заключением портретной экспертизы установлено, что на видеозаписи камер видеонаблюдения из гипермаркета «Алтай» и на фотографии ФИО2, вероятно одно и тоже лицо. Потерпевшая, изначально поясняла, что запомнила, женщину, которая находилась рядом с ней и единственная могла совершить хищение ее имущества. При этом уверенно опознала эту женщину при предъявлении ей фотографии ФИО2 и видеозаписи с камер видеонаблюдения гипермаркета «Алтай». При этом после совершения преступления в отношении К., сотовый телефон, которым пользовалась ФИО2, находился вблизи места совершения преступления. А похищенный у К. сотовый телефон впоследствии был обнаружен и изъят у свидетеля Ч., которая приобрела его в <адрес>, где после совершения преступления находилась ФИО2.

Таким образом исследованные доказательства дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают причастность ФИО2 к хищению имущества К..

При определении стоимости похищенного имущества суд руководствуется заключением эксперта, с которым согласилась потерпевшая, оснований не доверять которому у суда не имеется. Стоимость похищенного имущества экспертом определена на дату совершения преступления, с учетом износа имущества.

При этом значительность причиненного потерпевшей ущерба в сумме 19500 рублей у суда сомнений не вызывает, исходя из ее пояснений о суммах ее доходов, расходов, долговых обязательств, наличии иждивенцев.

При этом похищенное имущество находилось в пакете непосредственно при потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.)- кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находящейся при потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 за совершение данного преступления суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести, является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее родственников, оказание им помощи, наличие <данные изъяты>.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем назначает ФИО2 наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, и с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности содеянного не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

ФИО2 ранее судима за совершение преступлений против собственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ущерб потерпевшей не возмещен.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление не возможно без изоляции от общества. Суд считает, данная мера наказания будет разумной и справедливой, и полностью отвечающей целям исправления и перевоспитания подсудимой.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

С учетом тяжести преступления и фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимой принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п.«а,б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Гражданский иск не заявлен.

Дату задержания -ДД.ММ.ГГГГ подсудимая не оспаривает. Период нахождения подсудимой под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени между 12 часами 29 минутами и 13 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, и осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, то есть не может помешать осуществлению задуманного, движимая корыстными побуждениями, из сумки, находящейся в руке Л. взяла и обратила в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъяла, таким образом <данные изъяты> похитила принадлежащие Л. паспорт гражданина РФ, в котором находились страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, медицинский полис на имя Л., сберегательная книжка на имя ФИО4, не представляющие материальной ценности, а также принадлежащие Л. денежные средства в сумме 35 000 рублей. С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Л. значительный материальный ущерб в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном преступлении не признала, от дачи показаний отказалась, так же как и в ходе предварительного расследования, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что в 2015 году она находилась в <адрес>, в <адрес> была проездом только в ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 93-96, Т. 2 л.д. 19-22, л.д. 117-120).

В качестве доказательств стороны обвинения представлены следующие:

-протокол осмотра места происшествия- помещения ПАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес> (Т.1 л.д.213-217);

- протокол изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения по <адрес> в помещении ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.225);

- показания потерпевшей Л. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она вместе со своей матерью прошла в помещение ПАО «Сбербанк России», расположенное по <адрес>, где сняла деньги в сумме 35 000 рублей и положила их в паспорт, который убрала в сумку, сумку не закрывала. Когда она выходила из помещения ПАО «Сбербанк России», перед выходом ее обогнала девушка ростом около 160-165 сантиметров, на вид 25-30 лет, одета в джинсы и в куртку темного цвета, девушка перегородила ей путь и она почувствовала тяжесть в области сумки, она обернулась и увидела рядом вторую девушку- на вид 25-30 лет, ростом около 170 сантиметров, с крупными чертами лица, черным волосом, черными глазами, коренастого телосложения, одетую аналогично первой девушке, как впоследствии было установлено -ФИО1, также она видела рядом с собой третью девушку, которая выглядела также, как и первые две девушки. После этого они с матерью прошли домой, а девушки пошли в сторону площади С.. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с матерью пришли домой, и она обнаружила пропажу паспорта с денежными средствами. В целом ей был причинен материальный ущерб в сумме 35 000 рублей, который для нее является значительным, так как зарплата составляет 20 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 4000 рублей в месяц, кредит в сумме 4000 рублей в месяц, остальные денежные средства она тратит на продукты и одежду. Потерпевшая подтвердила свои показания данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.230-232, 241-243, т.2 л.д. 12-13, 33-35);

-показания свидетеля Л., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, о том, что она с дочерью Л. находилась в Сбербанке по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Когда они выходили из помещения банка, их окружили три девушки. Когда они пришли домой, то обнаружили пропажу снятых в банке 35000 рублей. Кто похитил денежные средства, она не видела (т.2 л.д.28-30);

- показания оперуполномоченного Г. оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что им ДД.ММ.ГГГГ был изъят диск с видеозаписью из помещения банка ПАО «Сбербанк России» по <адрес> (т.1 л.д.233-234);

-протокол выемки у Г. диска с видеозаписью (т.1 л.д.235-236);

- показания свидетеля П., данные им в судебном заседании, а также оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ИВС УМВД России по <адрес>, так как был задержан за административное правонарушение, в его присутствии и в присутствии второго понятого ранее ему незнакомая женщина опознала цыганку- ФИО1, и пояснила, что в 2015 году она <данные изъяты> похитила у нее деньги из сумки, пояснила по каким приметам опознала. (т.2 л.д.39-41);

- показания свидетеля В., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он является начальником отделения по борьбе с карманными кражами и работе в местах сбыта похищенного ОСО УР УМВД России по <адрес>. В период с 2015 до 2017 года в <адрес> произошел ряд карманных краж в помещениях ПАО «Сбербанк России» и торговых центрах <адрес>. В ходе работы было установлено, что часть данных краж совершена ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ПАО «Сбербанк России» по <адрес> произошла карманная кража у Ч. из находящейся при ней сумки. При просмотре видеозаписи, произведенной в помещении ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, было установлено, что одной из девушек является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» по <адрес> произошла аналогичная кража из сумки. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана и пояснила, что на видеозаписи, произведенной в помещении ПАО «Сбербанк России» по <адрес> и по <адрес>, находится она и что именно она совершила эти кражи (Т2 л.д. 228-230);

-протокол выемки у свидетеля Варивода видеозаписи и фотоизображений ФИО1 на диске.( т.2 л.д.233);

- протокол опознания потерпевшей ФИО5 (т.2 л.д.12-15);

- протокол очной ставки между подозреваемой ФИО2 и потерпевшей Л., в ходе которой Л. показала, что ФИО2 совершила хищение денежных средств у нее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснила, что кражу имущества Л. не совершала, в ДД.ММ.ГГГГ постоянно находилась в <адрес> (Т2 л.д.23-27);

-протокол осмотра видеозаписи, произведенной в помещении ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.237-239);

-протокол осмотра детализации абонентского номера №, диска с видеозаписью, произведенной в ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, диска с образцами фото внешности ФИО2, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.2 л.д.);

-заключение портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «видеозапись с камеры видеонаблюдения банкомата с наименованием «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, содержащаяся на представленном на исследование DVD-R диске, пригодна для идентификационного сравнительного исследования. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения банкомата с наименованием «<данные изъяты>» во временном интервале с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (женская фигура среднего телосложения, одета в куртку темного тона с капюшоном, шапку черного цвета, джинсы синего цвета, с сумкой черного цвета и пакетом) и на фотоизображаниях ФИО1, изображено, вероятно, одно и то же лицо» (т.2 л.д.);

-показания свидетеля Г., данные в судебном заседании о том, что благодаря сотрудникам полиции из <адрес>, они смогли опознать ФИО2 на видеозаписи, произведенной в помещении ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, таким образом пришли к выводу о том, что лицо на видеозаписи сделанной в помещении ПАО «Сбербанк России» по <адрес> тоже ФИО2.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о хищении денежных средств потерпевшей Л., однако не подтверждают причастность ФИО2 к данному преступлению.

Потерпевшая Л. в судебном заседании пояснила, что не видела, кто из троих девушек вытащил из сумки ее паспорт с денежными средствами, лишь посмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года после совершения преступления, она проанализировала и пришла к выводу о том, что это может быть ФИО2. При этом все девушки, окружившие ее в «Сбербанке» были похожи внешне и одинаково одеты. Сказать точно, что в отношении нее преступление ДД.ММ.ГГГГ совершила ФИО2, в судебном заседании потерпевшая затруднилась.

При этом других очевидцев преступления, кто бы еще мог указать на ФИО2, как на лицо, совершившее указанное преступление, не имеется.

Другие две девушки, о которых пояснила потерпевшая, и которые могли быть причастны к совершению данного преступления, органами предварительного расследования не установлены.

ФИО2 же в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признавала, последовательно поясняла о том, что в ДД.ММ.ГГГГ постоянно пребывала в <адрес>.

Данные показания подсудимой стороной обвинения не опровергнуты.

Так, местонахождение сотового телефона, которым в инкриминируемый период пользовалась ФИО2, установить не представилось возможным, билеты в <адрес> или из <адрес> в интересующий период ФИО2 не приобретались.

Что касается выводов портретной экспертизы, то суд не может положить их в основу обвинения, поскольку схожесть лица на видеозаписи, изъятой из помещения «Сбербанк России» по <адрес>, определялось с лицом, идентифицированным на видеозаписи из помещения «Сбербанк России» по <адрес>. Эксперты пришли к выводу, что на данных видеозаписях может быть одно и тоже лицо. Вместе с тем совершение преступления в «Сбербанк России» по <адрес> ФИО2 не вменяется, ее вина не установлена, а значит, суд не может с достоверностью судить о том, что на видеозаписи из помещения «Сбербанк России» по <адрес>, фигурирует подсудимая ФИО2, и не может ссылаться на данное доказательство, как на достоверное.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к заключению данной экспертизы.

Суд также учитывает, что следов пальцев рук ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк России» по <адрес> в <адрес> обнаружено не было.

Кроме того в судебном заседании был осмотрен диск и воспроизведена видеозапись изъятая из помещения «Сбербанк России» по <адрес>, из которой видно, как при выходе из помещения банка потерпевшей и свидетеля Л., рядом с ними проходят три женщины, при этом несколько задерживаясь рядом с потерпевшей и свидетелем, а затем выходят из помещения. Вместе с тем на видео не видно момента похищения денежных средств из сумки потерпевшей, соответственно просмотрев данную видеозапись нельзя сделать однозначный вывод, кто из троих женщин мог совершить данное преступление.

После просмотра диска с видеозаписью в судебном заседании потерпевшая на вопрос суда ответила, что не может с уверенностью сказать, была ли ФИО2 среди этих троих девушек.

Кроме того, описывая женщину, похитившую ее имущество, потерпевшая Л. суду пояснила, что она имела рост около 170 см, тогда как подсудимая ФИО2 на вопрос защитника сообщила, что ее рост 150 см.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям потерпевшей данным в ходе предварительного расследования, согласно которым она опознала ФИО2, как лицо совершившее в отношение нее преступление в 2015 году.

Показания сотрудников полиции В. и Г. о том, что после задержания ФИО2 в ходе беседы признавалась в том, что совершила преступления в ПАО «Сбербанк» на <адрес> и <адрес> в <адрес>, не имеют доказательственного значения, поскольку данная информация не была получена в ходе допроса ФИО2 в качестве подозреваемой или обвиняемой, с разъяснением ей ее процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, все обвинение ФИО2 в совершении хищения имущества Л. ДД.ММ.ГГГГ, построено на показаниях потерпевшей и производных от них доказательствах. Вместе с тем в силу презумпции невиновности и вытекающих из нее правил о толковании сомнений в пользу обвиняемого, суд не может положить представленные доказательства в основу обвинительного приговора и полагает необходимым ФИО2 по данному обвинению оправдать.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с осужденного лица. Однако, определяя размер взыскания, суд учитывает, что оплата труда адвоката в размере 632 руб. 50 коп. за один день участия в суде связана с обвинением подсудимой в совершении двух преступлений, а поскольку она признана виновной в совершении одного преступления, то взысканию подлежит сумма в меньшем размере. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката с учетом молодого, трудоспособного возраста не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 302, 305-306,.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.), назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. К месту отбывания наказания следовать под конвоем.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда защитника в сумме 3795 рублей.

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.) оправдать по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, установленном гл.18 УПК РФ, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Направить руководителю следственного органа уголовное дело в части эпизода в отношении потерпевшей Л. для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Iphone 5» имей № оставить по принадлежности потерпевшей К., копия коробки сотового телефона «Iphone 5» имей №, диск с видеозаписью, отражающей нахождение ФИО1 в <данные изъяты>», диск с видеозаписью, изъятой в ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, диск с двумя фотографиями ФИО1, диск с видеозаписью, произведенной в ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, диск с образцами фото внешности ФИО1, детализация абонентского номера № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении ее защитником.

Судья Е. И. Попова