Апелляционное постановление № 22-1111/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-302/2024

Судья Шаула А.С.

Дело № 22-1111/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

22 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Ким А.В.,

с участием:

прокурора Яндаковой А.Б.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Арустамяна О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Арустамяна О.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2024 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, под стражей и под домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшийся, судимый:

- по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев;

этим же приговором определен порядок исчисления срока основного и дополнительного наказаний; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с зачетом срока содержания под стражей в срок лишения свободы, осужденный взят под стражу в зале суда; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № конфискован, то есть безвозмездно принудительно изъят и обращен в собственность государства.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ год Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Арустамян О.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает судебное решение незаконным, поскольку оно является несправедливым и нарушает права и законные интересы ФИО1;

цитируя положения ст. 60, 64 УК РФ, не соглашается с выводами суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества; полагает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении пятерых детей, инвалидность одного из них суду необходимо признать совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, а также признать возможность применения условного осуждения, так как исправление ФИО1, по мнению защитника, может быть достигнуто без реального отбывания наказания;

суду необходимо было учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, его заработок является единственным источником дохода, наличие на иждивении пятерых детей, в том числе ребенка-инвалида, требующего постоянного повышенного ухода, в связи с чем его нахождение в местах лишения свободы может существенно отразиться на условиях жизни его семьи;

полагает, что судом необоснованно не учтена инвалидность малолетней дочери ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что было установлено в ходе судебного заседания, в том числе показаниями свидетелей;

считает, что по смыслу закона совершение лицом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не является безусловным основанием для обращения в доход государства автомобиля, принадлежащего осужденному; решение суда о конфискации автомобиля или оставление его собственнику должно быть мотивированным; при этом суд должен исходить из соразмерности принимаемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, наличие последствий и значимости данного имущества для осужденного и его семьи;

суду первой инстанции предоставлен договор дарения, согласно которому вышеуказанный автомобиль был подарен ФИО1 своей супруге Ф.И.О.1, в связи с чем согласно семейному законодательству данное подаренное имущество является собственностью Ф.И.О.1;

то обстоятельство, что указанный автомобиль после дарения не был зарегистрирован в регистрационном подразделении Госавтоинспекции, не отменяет того факта, что с момента подписания договора дарения право собственности на автомобиль перешло к Ф.И.О.1, в связи с чем указанный автомобиль не может быть конфискован в рамках данного уголовного дела;

факт передачи автомобиля Ф.И.О.1 подтверждается как самим договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями осужденного и свидетеля Ф.И.О.1, иных данных, со всей очевидностью подтверждающих обратное в материалах дела не содержится;

указанный автомобиль является единственным транспортным средством в семье, средством существования для семьи и зарегистрирован в «Федеральном реестре инвалидов», и помимо прочих негативных последствий конфискация указанного автомобиля существенно отразится на условиях жизни семьи, в том числе в части воспитания и удовлетворения социально-бытовых нужд, малолетних детей, а также ухудшит материальное положение многодетной семьи, что может отразиться в виде ухудшения материального положения малолетних детей;

просит приговор изменить, применив положения ст. 64 и 73 УК РФ, в том числе в части освобождения от дополнительного наказания; конфискованный автомобиль вернуть законному владельцу Ф.И.О.1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, верно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния и правильно квалифицировал совершенные им преступные действия.

В частности, вина осужденного ФИО1 установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: показаниями осужденного ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования, показаниями свидетеля Ф.И.О.3, являющегося старшим инспектором ДПС и ВПО ЦУГИБДД УМВД России по Сахалинской области, описавшего обстоятельства совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступления, остановки транспортного средства, оформления протоколов и фиксирования отказа осужденного от прохождения медицинского освидетельствования;

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и участок местности, откуда ФИО1 начал движение на указанном автомобиле;

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены факт осмотра оптического диска с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и факт осмотра автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и чип-ключа от замка зажигания с пультом сигнализации;

протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражен факт отказа последнего от прохождения указанного освидетельствования;

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для оговора осужденного, самооговора, так и у свидетелей, не имелось, показания осужденного, данные на предварительном следствии, последовательные и подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в этой именно связи судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора.

Из протокола судебного заседания усматривается, что перечисленные доказательства судом первой инстанции исследованы, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка не противоречит материалам уголовного дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено.

Всесторонне, полно, объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел цели наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который состоит в браке, имеет на иждивении четырех малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действия, а также судом учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства, способные повлиять на вид и размер наказания ФИО1, судом первой инстанции учтены, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в своей апелляционной жалобе. Оснований для учета иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие на иждивении малолетних детей, среди которых ребенок-инвалид, раскаяние в содеянном, признание вины, участие в боевых действиях, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны.

Неуказание судом отдельным тьекстом в приговоре, что он признает смягчающим наказание осужденного обстоятельством инвалидность ребенка, не означает, что данный факт не учтен при назначении наказания, поскольку нахождение данного ребенка, который официально не является дочерью осужденного (что подтвердил последний и в суде апелляционной инстанции) на иждивении у ФИО1 судом учтено, как и влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.

Не порочит такие выводы и справка о том, что ФИО1 получает денежные выплаты от государства за осуществление ухода за ребенком-инвалидом Ф.И.О.2, которая представлена после постановления приговора и датирована ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ взят под стражу в зале суда.

При этом суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, должным образом мотивируя принятое решение, с данными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается и считает их правильными.

Суд верно указал, что ФИО1 после остановки автомобиля, от прохождения освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования отказался, как и отказался поставить свою подпись в протоколе. В этой связи, говорить о том, что последний способствовал раскрытию преступления, оснований не имеется.

Тот факт, что в последующем, после фиксации и закрепления доказательств виновности осужденного, ФИО1 признал вину, не свидетельствует, что он таким образом активно способствовал расследованию преступления.

На основании ст. 18, 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления в связи с имеющейся у последнего судимостью по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и относящегося к категории средней тяжести, за которое он отбывал наказания в виде реального лишения свободы.

Ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на то, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, на законность решения не влияет и признается судом апелляционной инстанции технической ошибкой, устранимой путем исключения из приговора, поскольку в последующем суд установил наличие такового обстоятельства, обоснованно учтя его при определении вида и размера назначенного наказания, а также назначения вида исправительного учреждения.

Оценив данные о личности осужденного в совокупности с обстоятельствами совершенного им преступления, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, либо иных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

При определении размера наказания суд руководствовался требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15, гл. 11, 12 УК РФ.

Дополнительное наказание назначено с учетом характера совершенного преступления и данных о личности осужденного, а также с учетом необходимости восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, для отбывания лишения свободы – исправительная колония строгого режима, назначена в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное наказание за преступление чрезмерно суровым не имеется. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и личности ФИО1, соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, а доводы апелляционной жалобы стороны защиты в части суровости назначенного наказания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст. 104.1 УК РФ, предусматривающими конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое он был признан виновным по приговору суда

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденного и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств была установлена судом первой инстанции на момент вынесения приговора, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности осужденному согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87), а также согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указан как страхователь и собственник транспортного средства (л.д. 88).

Доводы стороны защиты о том, что конфискованный автомобиль на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) не принадлежал ФИО1 на праве собственности, а был отчужден его супруге Ф.И.О.1 по заключенному между ними договору дарения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно гл. 32 (в том числе, ст. 572, 574) ГК РФ, регулирующей порядок заключения договора дарения, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

На основании совокупности приведенных положений закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы по отчуждению ФИО1 транспортного средства своей супруге Ф.И.О.1, а именно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о переходе права собственности Ф.И.О.1

Судом первой инстанции правильно указано, что сведений о фактической передаче Ф.И.О.1 указанного транспортного средства материалы дела не содержат, суду не представлены. Таковые не представлены и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда о направленности ФИО1 таким способом уклониться от возможной конфискации транспортного средства является правильным.

Вопреки доводам жалобы, указания о том, что конфискованный автомобиль является единственным средством передвижения и его конфискация существенно отразится на условиях жизни семьи, в том числе в части воспитания и удовлетворения социально-бытовых нужд малолетних детей, а также ухудшит материальное положение многодетной семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий

В.В. Халиуллина