Решение № 2-2863/2019 2-2863/2019~М-2238/2019 М-2238/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2863/2019

Дело № 2-2863/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что в декабре 2017г. истицей было принято решение о продаже принадлежащего ей автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем, автомобиль был передан ФИО2, который должен был произвести ремонт и найти покупателя на автомобиль за 446000 рублей.

--.--.---- г. обратившись в органы ГИБДД, истице стало известно о том, что принадлежащей ей автомобиль продан не известному лицу по договору комиссии №---МГ от --.--.---- г.г., заключенному с ООО «Автокомплекс». При этом, истица указанный договор не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит, денег от ответчика за проданный автомобиль не получала.

ФИО2 получил от ООО «Автолига» 495000 рублей за автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***>, реализованный автосалоном подоговору комиссии №---МГ от --.--.---- г.г. для передачи ФИО1

Из полученных денежных средств ФИО2 в июне 2018 года были переданы ФИО1 лишь 200000 рублей.

--.--.---- г. ФИО2, была написана расписка в том, что он обязуется вернуть ФИО4 денежные средства в размере 250000 рублей в срок до --.--.---- г., однако до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 250000 рублей.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик не явился, известить о месте и времени рассмотрения дела, а также установить место его жительства не представилось возможным, в связи с чем дело рассмотрено с назначением адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат ФИО6 иск не признал и просил в удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установлено, что в декабре 2017г. истицей было принято решение о продаже принадлежащего ей автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем, автомобиль был передан ФИО2, который должен был произвести ремонт и найти покупателя на автомобиль за 446000 рублей.

--.--.---- г. обратившись в органы ГИБДД, истице стало известно о том, что принадлежащей ей автомобиль продан не известному лицу по договору комиссии №---МГ от --.--.---- г.г., заключенному с ООО «Автокомплекс». При этом, истица указанный договор не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит, денег от ответчика за проданный автомобиль не получала.

ФИО2 получил от ООО «Автолига» 495000 рублей за автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***>, реализованный автосалоном подоговору комиссии №---МГ от --.--.---- г.г. для передачи ФИО1, что подтверждается распиской от --.--.---- г. (л.д. 19).

Из полученных денежных средств ФИО2 в июне 2018 года были переданы ФИО1 лишь 200000 рублей, что подтверждается распиской от --.--.---- г. (л.д. 20).

--.--.---- г. ФИО2, была написана расписка в том, что он обязуется вернуть ФИО4 денежные средства в размере 250000 рублей в срок до --.--.---- г., однако до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по данному делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 250000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в сумме 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Шамгунов А.И.