Решение № 2-568/2024 2-568/2024~М-482/2024 М-482/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-568/2024

Дело №2-568/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2024 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Утюшевой М.А., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что <дата>, в 14 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Nissan Quashqai», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф6, и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил многочисленные технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак <***>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица ФИО2 нигде не застрахована. <дата>, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № года, заключённого с Волгоградской лабораторией экспертизы и оценки «АСТРЕЯ». В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Nissan Quashqai», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, образованных в результате происшествия от <дата>, составляет 323700 рублей без учета износа транспортного средства. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 323700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6477 рублей; расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

По определению суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

По определению суда от 5 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены. В суд представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. В представленных суду возражениях просит суд признать его ненадлежащим ответчиком по делу и отказать в удовлетворении иска к нему, указав, что он не является законным владельцем транспортного средства ВАЗ-21310 государственный регистрационный знак <***>, так как на основании договора купли-продажи от 8 июня 2022 года указанное транспортное средство было им продано ФИО4

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Представили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, копию договора купли-продажи автомобиля от <дата> заключенного между ФИО4 и ФИО2 и справку ПАО Сбербанк от <дата> по операции перечисления денежных средств в размере 110000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, <дата>, в 14 час.20 мин. в <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки «Nissan Quashqai», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21310 с государственным регистрационным знаком № находившегося под управлением ответчика ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Nissan Quashqai», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность лиц допущенных к управлению транспортным средством «Nissan Quashqai», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в АльфаСтрахование.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21310 с государственным регистрационным знаком <***> не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который по постановлениям ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ (не выбрал безопасную дистанцию движущегося впереди транспортного средства «Nissan Quashqai», государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение), и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п.11 ОП ПДД РФ (управлял автомобилем без полиса ОСАГО).

Истец Л.Н.ОБ. обратилась в ВЛЭО «АСТЕРИЯ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Quashqai», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Quashqai», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 323700 руб.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от <дата> ФИО3 продал, а ФИО4 приобрел, транспортное средство ВАЗ 21310 с государственным регистрационным знаком №, за 80000 рублей.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от <дата> ФИО4 продал, а ФИО2 приобрел, транспортное средство ВАЗ 21310 с государственным регистрационным знаком №, за 110000 рублей.

В письменных объяснениях от <дата>, содержащихся в представленном суду административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>, Ф2 подтвердил, что автомобиль ВАЗ 21310 с государственным регистрационным знаком №, которым он управлял, приобрел у ФИО8 за 110000 руб.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п.1 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, оснований полагать, что на момент дорожно-транспортного происшествия привлеченный к участию в деле ФИО3 являлся собственником и владельцем транспортного средства ВАЗ 21310 с государственным регистрационным знаком №, не имеется.

Учитывая тот факт, что действия владельца транспортного средства ВАЗ 21310 с государственным регистрационным знаком № ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика ФИО2, суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом в заключении №№ от <дата>, в размере 323700 рублей. В исковых требования истца к ответчику ФИО3 суд отказывает.

Ответчик ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21310 с государственным регистрационным знаком № и одновременно причинителем вреда, возражений против иска в суд не представил, стоимость восстановительного ремонта не оспаривает.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы в сумме 5000 руб. на составление заключения эксперта № от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлись необходимыми, без их несения истец не мог определить цену иска для обращения в суд, поэтому суд данные расходы признает подлежащими возмещению ответчиком ФИО2 (л.д.46-47).

В связи с удовлетворением исковых требований истца ФИО1, в соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя ФИО5

По договору об оказании юридических услуг от <дата> заключенному между ФИО1 и «Центром правовой помощи»-индивидуальным предпринимателем ФИО5, размер вознаграждения составил 15000 руб., которые оплачены ФИО1 согласно квитанции к приходно- кассовому ордеру № от <дата> (л.д.48-50).

С учётом объёма проделанной работы, категории и продолжительности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, результата рассмотренного иска, указанные расходы подлежат возмещению в размере 15000 руб.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в сумме 254,90 руб. на отправление ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (л.д.51), на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. (л.д.7), оплату государственной пошлины в размере 6477 руб. (л.д.5). Почтовые расходы истца на сумму более чем 254,90 руб. документального подтверждения в материалах дела не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 323700 руб., расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 254,90 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6477 руб., всего 352131,90 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы (срок изготовления мотивированного решения – 10 октября 2024 года).

Судья: Е.П. Сапарова