Апелляционное постановление № 22-1888/2024 от 15 мая 2024 г.

Судья Бондарь А.В. дело № 22-1888/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Медведева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Гусейновой И.А. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2024 года, согласно которому

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> заключён под стражу на 12 суток для рассмотрения вопроса о замене назначенного наказания обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ освобождён из ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>. Постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей зачтён в срок наказания обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского городского суда <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание путём частного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждён по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 17 января 2024 года окончательно ФИО1, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время нахождения под стражей с 26 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 отбытое наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день.

Гражданский иск ООО «Лента» в лице представителя Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворён. Возложена на ФИО1 обязанность по солидарному возмещению материального ущерба, причинённого преступлением, с осуждённым по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а именно, в пользу ООО «Лента» в размере 7169 рублей 4 копейки.

В приговоре принято решение о судьбе вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Медведева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кленько О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Гусейнова А.И., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, выражает несогласие с приговором по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. В ходже предварительного следствия оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу. Суд не мотивировал по какой причине назначил столь суровое наказание, в то время как ФИО1 совершил только покушение на кражу.

Просит изменить приговор Советского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2024 года и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии - поселении.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, а также показаниями представителя потерпевшего ООО «Лента» - ФИО3 по обстоятельствам хищения ФИО1 товарно-материальных ценностей из магазина и задержания сотрудниками охраны, другими доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для вынесения решения.

Не оспариваемая сторонами достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной, сторонами не обжалуется.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к средней тяжести, обстоятельства содеянного, а также данные о личности, согласно которым ФИО1 ранее судим, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет хроническое заболевание. Приняты во внимание его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья, психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Таким образом, все сведения о личности ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, 73 УК РФ, применив положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Поскольку ФИО1 преступление совершено до постановления в отношении него приговора Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 17 января 2024 года, суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённому ФИО1 окончательное наказание в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как за совершённое преступление, так и окончательное по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, определён верно. Решение по гражданскому иску потерпевшего является правильным, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Гусейновой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья <.......>

<.......>