Апелляционное постановление № 22К-537/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 22К-537/2019

Судья Ахматова Л.М. материал № 22к-537/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 25 июня 2019 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

при секретаре Бекулове М.А., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 апреля 2019 года, которым отказано в принятии её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и действие и.о. руководителя СУ СК России по КБР ФИО2

Выслушав заявителя ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене судебного постановления с передачей жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене с передачей жалобы ФИО1 в суд первой инстанции для рассмотрения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать бездействие и.о. руководителя СУ СК России по КБР ФИО2, выразившееся в полном игнорировании своей предусмотренной уголовно-процессуальным законом личной обязанности или его же обязанности по организации работы по принятию и проверке сообщения о преступлениях правомочными должностными лицами в предусмотренный законом срок, а также действие, выразившееся в оформлении принятого решения в незаконной форме письма, кроме формы не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.

30 апреля 2019 года постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано со ссылкой на то, что, по сути, обжалован обвинительный приговор ФИО1, вступивший в законную силу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление судьи и принять законное решение. Утверждает, что УПК РФ не допускает обоснование решений рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ, вынесения постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если жалоба соответствует формальным требованиям делопроизводства. Выводы судьи о том, что по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, противоречат ст. 4 ФЗ «Следственном комитете РФ», а также пункту 38.1 ст. 5, ст.ст. 123 и 125 УПК РФ. Отказав в принятии жалобы к рассмотрению и, вернув все документы, судья фактически рассмотрел жалобу, вторгшись в содержание приговора, отказал в доступе к правосудию. Вместо трех копий обжалуемого постановления, ей выдано только одно и незаверенное.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене ввиду следующего.

Из текста жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционной жалобы и доводов, изложенных в суде апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 оспаривает бездействие и.о. руководителя СУ СК РФ по КБР ФИО2 по ее заявлению о преступлениях, совершенных следователем ФИО3 при производстве предварительного следствия по уголовному делу в ее отношении.

Вывод судьи о том, ФИО1, по сути, обжалован обвинительный приговор, вступивший в законную силу, не соответствует содержанию жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, противоречит доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленных суду апелляционной инстанции материалах нет сведений, подтверждающих вывод судьи о том, что ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ фактически оспаривает приговор, вступивший в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Следовательно, постановление судьи от 30 апреля 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит отмене с передачей жалобы в тот же суд на рассмотрение со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, на которой следует учесть рекомендации в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 апреля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и действие и.о. руководителя СУ СК России по КБР ФИО2 отменить и передать жалобу ФИО1 в тот же суд на рассмотрение другим судьей со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий А.З. Бецуков