Решение № 2-1051/2018 2-1051/2018~М-922/2018 М-922/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1051/2018

Дело № 2-1051/2018

Заочное
решение

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре судебного заседания Р.А. Равиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Казанское мотостроительное производственное объединение» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Казанское мотостроительное производственное объединение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, где просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Казанское мотостроительное производственное объединение» задолженность по ученическому договору в сумме 45655,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1617,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Казанское мотостроительное производственное объединение» не явился, извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту регистрации, об уважительности причины неявки в суд не сообщал, об отложении дела слушанием не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, и находит возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать, в том числе, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

По смыслу указанных норм и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, ответчик должен доказать уважительность причин невыполнения своих обязательств по договору по окончании ученичества (увольнения), а истец - факт обучения работника, невыполнения ответчиком обязательств по договору по окончании ученичества и размер расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Казанское мотостроительное производственное объединение» и ФИО1 был заключен ученический договор №У на профессиональное обучение с целью приобретения ответчиком профессии «плавильщик металлов и сплавов». Из пункта 1, 2.1 договора следует, что общество принимает ученика для его профессиональной подготовки в течение обусловленного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ученик по окончании срока ученичества и получения обусловленной профессии обязуется отработать в обществе по получении профессии в течении не менее трех лет с оформлением между сторонами надлежащего дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 3.1.3 договора истец принял на себя обязательства выплачивать ответчику в период ученичества стипендию в размере 11818,00 рублей. Кроме того, согласно пункту 3.1.4 договора за учеником закреплен и оплачивается труд инструктора производственного обучения и преподавателя в соответствии с программой обучения за свой счет. Пунктом 3.2.5 предусмотрено, по окончанию срока ученичества, в течение трех дней, в соответствии с полученной профессией, специальностью и квалификацией заключить с Обществом дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и проработать по нему не менее 3 лет. На основании приказа 169-к-2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на должность плавильщика металла и сплавов 02 разряда в 276/УПЦ (Учебно-производственный центр). Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с требованием дать объяснение по поводу отсутствия на работе. ДД.ММ.ГГГГ АО «Казанское мотостроительное производственное объединение» был составлен Акт о не предоставлении объяснения по поводу отсутствия на работе по требованию, отправленному телеграммой. Распоряжением АО «Казанское мотостроительное производственное объединение» ДД.ММ.ГГГГ №/к в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, решено уволить оператора станков с ПУ УПЦ/6 ФИО1 по подп. «а» п.6. ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказом 64-у-1 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ АО «Казанское мотостроительное производственное объединение» был составлен Акт о невозможности ознакомить работника с распоряжениями о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №/к и прекращении действий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-у-1. Таким образом, ФИО1 после обучения проработал в качестве плавильщика металла и сплавов менее трех лет, то есть не выполнил условия ученического договора, в соответствии с которыми он должен был проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации, не менее трех лет. Расходы истца за период обучения составили 38 105,93 рублей. За время обучения ответчику была выплачена стипендия, что подтверждается копиями расчетных листков в следующих размерах: за октябрь 2016 г. - 8427,36 руб.; ноябрь 2016 г. - 10 291,30 руб.; декабрь 2016 г. - 7647,36 руб.; январь 2017г. -7646,94 руб.; февраль 2017г. - 4092,97 руб. Согласно п. 3.2.6, 3.2.7 договора ученик обязуется вернуть Обществу полученную за время ученичества стипендию в полном объеме, а также возместить понесенные Обществом расходы (оплата инструкторам производственного обучения и преподавателям теоретического обучения) в связи с ученичеством в случаях: самовольного досрочного прекращения обучения без уважительных причин; наступления обстоятельств, предусмотренных п.5.4, настоящего Договора; невыполнения своих обязательств по настоящему Договору, в том числе в случае невыполнения обязательств по п.3.2.2, настоящего Договора. Вернуть Обществу полученную за время ученичества стипендию, а также иные расходы, понесенные Обществом (оплата инструкторам производственного обучения и преподавателям теоретического обучения) в связи с ученичеством пропорционально фактически неотработанному времени, установленному пунктом 3.2.5 настоящего Договора в случаях расторжения трудового договора, заключенного между Учеником и Обществом без уважительных причин. Исходя из содержания статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность по ученическому договору в размере 47233,07 рублей. Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанная сумма подтверждается расчетными данными, представленными истцом, признается судом обоснованной. Возражения относительно правильности расчета в суд не поступали. При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в связи с удовлетворением иска с ответчика, в рамках удовлетворенных требований, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в возврат в размере 1617 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного общества «Казанское мотостроительное производственное объединение» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Казанское мотостроительное производственное объединение» расходы на обучение в размере 45655,93 рублей, судебные расходы в размере 1617 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «__»____________ 2018г.

Секретарь_______________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-1051/2018 г., хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.