Приговор № 1-39/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1-39/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 27 июня 2017 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием государственного обвинителя Клевкина А.М., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника адвоката Федорова А.Ф., представившего удостоверение и ордер № от 25.04.2017, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не работающей, образование среднее, не военнообязанной, проживающей гражданским браком с Свидетель №1, имеющей на иждивении 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеющей, к государственным наградам не представлявшейся, почетных, воинских и иных званий не имеющей, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана 25.04.2017, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в р.п. Горьковское Горьковского района Омской области совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

18.04.2017 около 19 часов ФИО2, находясь на территории домовладения по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с умыслом на кражу, с помощью фрагмента металлического прута, открыла крючок входной двери веранды указанного дома, незаконно проникла в веранду, откуда тайно похитила алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую ФИО1, чем причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО2 скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2 следует, что 18.04.2017 около 19 часов она пошла к соседу ФИО1, чтобы попросить спички. Когда она уходила, заметила в углу веранды алюминиевую флягу, которую решила похитить, чтобы использовать для собственных нужд. Вернувшись через двор на территорию домовладения <адрес>, у входной двери она увидела фрагмент металлического прута, с помощью которого открыла крючок входной двери веранды. Открыв дверь веранды, она прошла внутрь, взяла алюминиевую флягу и вышла, положив фрагмент металлического прута на полку под навес. Похищенную флягу она принесла к себе во двор и спрятала в деревянный ящик под навесом. При этом, когда она вернулась Свидетель №1 находился на территории её домовладения. О том, что фляга похищена ей, она ему не сказала. Позднее флягу изъяли сотрудники полиции. Дополнительно пояснила, что разрешения заходить в дом и брать имущество ФИО1 ей никто не давал. Стоимость похищенного имущества ФИО2 не оспаривала.

По факту совершения кражи подсудимой 18.04.2017 написана явка с повинной, согласно которой она призналась в совершении кражи фляги из домовладения ФИО1 (л.д. 16).

По своей сути аналогичные показания в судебном заседании прозвучали от потерпевшего ФИО1, дополнительно пояснившего, что материальный ущерб в сумме 3 000 рублей ему возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного сотрудниками правоохранительных органов, материальных претензий не имеет.

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании подтверждают показания ФИО2, о том, что последняя вернулась от ФИО1 с алюминиевой флягой, которую спрятала в деревянный ящик.

Показания ФИО2 и Свидетель №1 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24), в соответствии с которым с территории домовладения по месту жительства ФИО2 по <адрес>, была обнаружена и изъята похищенная из веранды дома ФИО1 алюминиевая фляга. При этом происхождение у ФИО2 похищенного у ФИО1 имущества подсудимая объяснила не иначе как в результате кражи.

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия - территория домовладения по <адрес>, в ходе которого изъят металлический прут, при помощи которого ФИО2 незаконно проникла в жилище (л.д. 8-11).

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для обоснования вины ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении.

Показания подсудимой ФИО2 об обстоятельствах кражи судья находит правдивыми, поскольку последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу - показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых на территории домовладения подсудимой было обнаружено и изъято имущество потерпевшего. Размер причиненного хищением ущерба подтвержден письменными материалами дела.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку имело место совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику, совершенное с незаконным, против воли потерпевшего, проникновением в жилище, которым является веранда дома ФИО1

О незаконности проникновения ФИО2 в дом ФИО1 свидетельствуют как показания самой подсудимой, так и показания потерпевшего, со слов которых ФИО2 не имела разрешения проникать в дом без согласия ФИО1

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих ее наказание обстоятельств, судья не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, наличие малолетних детей, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном и наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного деяния, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и материальных претензий у потерпевшего, личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на возможность ее исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы, при этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. С учетом личности, материального положения подсудимой, а также обстоятельств совершенного преступления назначение штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания суд считает чрезмерным.

С учетом вышеизложенного суд полагает целесообразным возложить на ФИО2 дополнительные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган для регистрации.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимой, принудительнымиработами.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу надлежит оставить у потерпевшего ФИО1, фрагмент металлического прута уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты>, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению следователя и суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с тем, что взыскание процессуальных издержек с ФИО2, может отрицательно сказаться на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, назначив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу, оставить у потерпевшего ФИО1, фрагмент металлического прута уничтожить.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в <данные изъяты> возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий О.В. Блохин