Апелляционное постановление № 22-966/2025 от 23 марта 2025 г.

Судья г/с: Отраднова А.С. Дело № 22-966/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Голевой Н.В.

при секретаре Безменовой А.И.

с участием прокурора КУзменко А.С.

адвоката Кочетковой Е.Л., представившей ордер №331 от 21.03.2025

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шемонаевой И.В. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 января 2025, которым

ФИО1, 05.07.№

№,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения не избиралась.

Автомобиль марки «№ года выпуска, государственный регистрационный знак № конфискован в доход государства.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката, возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Шемонаева И.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного осужденным, считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение осужденному несправедливого чрезмерно мягкого наказания.

Указывает, что суд при описании события преступления указал на наличие у ФИО1 административного наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но при квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указал, что был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, в резолютивной части суд не указал по какой части ст.264.1 УК РФ он признан виновным.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный никаких активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности, не совершал.

Просит приговор изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации деяния указание на совершение управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации деяния по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являясь лицом, совершившим административное правонарушение в связи с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

указать в резолютивной части приговора о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

исключить указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 и 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким нарушения судом первой инстанции при вынесении приговора допущены.

На основании ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны:

пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Вынесенный судом первой инстанции приговор данным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В описании события преступления, суд указал, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, при этом при квалификации деяния пришел к выводу, что следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, диспозиция ст.264.1 ч.1 УК РФ содержит указание на управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд допустил противоречия, поскольку из приговора неясно, какое уголовно наказуемое деяние совершил ФИО1 Поскольку приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, т.е. без исследования доказательств, то суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить и уточнить данные обстоятельства.

Кроме того, в резолютивной части, как обоснованно указано в представлении, в нарушение требований ст.308 УПК РФ, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не указав часть данной статьи.

Между тем ст.264.1 УК РФ содержит две части, предусматривающий ответственность за разные квалифицирующие составы преступления.

Не указав в приговоре часть статьи, повлекло неопределенность в вопросе в совершении какого преступления ФИО1 признан виновным, за какое преступление ему назначено наказание.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

В связи с чем приговор, вопреки доводам представления, подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, то дело должно быть направлено на новое разбирательство.

Доводы апелляционного представления о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в связи с отменой приговора, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, они подлежат рассмотрению при новом разбирательстве по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в кассационный суд и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Н.В. Голева