Апелляционное определение № 33-1064/2026 от 29 марта 2026 г.

Номер производства в апелляционной инстанции 33-1064/2026

УИД: 68RS0012-01-2025-000829-76

судья: Цуприк Р.И. (дело №2-58/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей: Ситниковой Е.Н., Дробышевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Любушкиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о признании незаконным решения об отказе в корректировке сведений его индивидуального лицевого счета и о восстановлении права на получение пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ситниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о признании незаконным решения об отказе в корректировке сведений его индивидуального лицевого счета и о восстановлении права на получение пенсии по старости.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области ему было отказано в корректировке сведений его индивидуального лицевого счета.

Данное решение является незаконным, необоснованным и нарушающим его законные права и интересы.

ФИО1 просил признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области от *** года об отказе в корректировке сведений его индивидуального лицевого счета и восстановить право на получение пенсии по старости с *** года.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о признании незаконным решения об отказе в корректировке сведений его индивидуального лицевого счета и о восстановлении права на получение пенсии по старости отказано.

С ФИО1 в доход бюджета Мичуринского муниципального округа Тамбовской области взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Автор жалобы считает решение суда неправомерным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ.

Указывает, что 01 августа обратился в суд с административным исковым заявлением, однако в нарушение ст.ст.1, 4 (глава 1) КАС РФ, ч.1 ст.47 (глава 2) Конституции Российской Федерации ему было отказано в рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, суд рассмотрел дело в незаконном составе.

Кроме того, суд принял решение без привлечения к участию в деле прокурора, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с п.4 ч. 4 ст.330 ГПК РФ. В данном деле привлечение и участие прокурора является обязательным.

Также принятию неправильного решения способствовало нарушение судом норм процессуального права.

Так, отклонив в судебном заседании 20 января 2026 года его ходатайство о предоставлении доказательств, суд воспрепятствовал ему, лишил его права на предоставление доказательств, имеющих существенное значение для дела.

Кроме того, отмечает, что ст.13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусматривает обязанность корректировки персонифицированных данных застрахованных лиц по их требованию.

Автор жалобы указывает, что включение в общий стаж периода работы с *** года по *** года основано на пункте 3.6 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР (утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года № 190) в соответствии со ст.237 КЗОТ РФ (в редакции Закона от 25 сентября 1992 года №3543-1).

Статья 2 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ (редакция от 06 декабря 2021 года) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» исключает вмешательство в хозяйственную и иную деятельность фермерского хозяйства федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Таким образом, совокупность допущенных в обжалуемом решении нарушений устанавливает несоответствие судебного акта требованиям статьи 195 ГПК РФ и влечет его отмену.

Представитель ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области ФИО2, участвующая в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, считала решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 января 2026 года законным и обоснованным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1

Выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Статьей 35 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия по старости в 2020 году назначается при продолжительности страхового стажа не менее 13 лет и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 23,4.

В силу ст.3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» под страховым стажем, с учетом которого определяется право на страховую пенсию и ее размер является суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 июня 2015 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1. Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области включить ФИО1 в страховой стаж для назначения трудовой пенсии по старости период работы в МВД СССР с ***. по ***.

В иске ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ по г.Мичуринску и Мичуринскому району о включении периода работы с *** по *** года в качестве кузнеца ручной ковки в КФХ «***» в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период службы в составе Вооруженных Сил СССР, о назначении пенсии на основании пп.1 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», компенсации морального вреда, применении мер, предусмотренных ст.395 ГК РФ, вынесении частного определения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2015 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 июня 2015 года оставлено без изменения.

Решением Управляющего Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области от *** г. №*** ФИО1 было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховой пенсии» из-за отсутствия требуемого страхового стажа - 13 лет и отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента - 23.4.

Не засчитаны в страховой стаж периоды работы с *** г. по

*** г. в ТОО межфермерском предприятии «***» в должности слесаря, с *** г. по *** г. в фермерском хозяйстве «***» в должности слесаря шестого разряда, поскольку документы на хранение не поступали, в связи с чем, не представляется возможным подтвердить сведения о работе, начисление и уплата страховых взносов за данные периоды отсутствует; с *** г. по *** г. в МУП «***» в должности сторожа в стройбригаде; с *** г. по *** г. в ТОО межфермерском предприятии «***» в должности слесаря-монтажника; с *** г. по *** г. на Юго-восточной железной дороге филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности машиниста (кочегара) котельного участка. Указанные периоды отсутствуют в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области (после переименования - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области) о возложении обязанности назначить ему с *** г. пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом №173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», указав, что ответчиком ему было незаконно отказано в назначении пенсии.

С данным отказом не согласен, поскольку он не просил о назначении ему пенсионного обеспечения в рамках Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10.01.2023 г. произведена замена ответчика по делу ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от

01.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по Тамбовской области о возложении обязанности назначить ему с *** г. пенсионное обеспечение в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», возложении обязанности исполнить в рамках его пенсионного дела реализацию предписаний Постановления Конституционного Суда РФ от 28.01.2020 г. № 5-П в части признания несоответствующими Конституции Российской Федерации частей 2 и 3 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с незамедлительным исключением из критерия оценки его пенсионных прав, начиная с *** г., и возложении обязанности по моменту исполнения его пенсионного обеспечения трудовой пенсией по старости на основании статьи Федерального закона от 17.02.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» исполнить надлежащий расчет с реализацией пенсионного обеспечения страховой пенсией по старости в соответствии с требованиями Федерального закона №"400-ФЗ «О страховых пенсиях» с исключением критерия оценки права в соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 28.01.2020 г. №5-П, с момента наступления права на пенсионное обеспечение - *** г., с обращением решения к немедленному исполнению, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31.05.2023 г. решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01.02.2023 г. было отменено и принято новое решение о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области обязанности включить ФИО1 в страховой стаж период работы в должности слесаря в Межфермерском предприятии «***» с *** г. по *** г. и о назначении страховой пенсии по старости с *** г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31.05.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.02.2024 г. решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01.02.2023 г. отменено, принято новое решение. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Тамбовской области возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 период работы с *** г. по *** г.машинистом (кочегаром) котельной участка обслуживания котельных ***».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области от *** г. в корректировке сведений и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет отказано, так как КФХ «***» финансово-хозяйственной деятельностью за период с *** г. по *** г. не занималось. Начисление и уплата страховых взносов за данный период отсутствует, кроме *** года, за который страховые взносы были уплачены в *** года.

Согласно информации, представленной архивным отделом администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовской области, документы железнодорожной станции ***» на хранение в муниципальный архив не поступали и их место нахождения не известно.

В архивном фонде ликвидированного колхоза «***» *** за период с сентября *** г. по март *** г. имеются сведения о том, что ФИО1 принят на работу слесарем и в члены колхоза. По просмотренным документам данного колхоза сведений об увольнении ФИО1 не имеется.

Согласно справке №*** от *** г., выданной государственной налоговой инспекцией по Мичуринскому району, КФХ «***» дохода в *** году не имело.

Из карточки лицевого счета КФХ «***» следует, что данное хозяйство страховых взносов не перечисляло.

КФХ «***» снято с учета в налоговом органе *** года.

Согласно справке, выданной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области, выплата пенсии ФИО1 прекращена с *** г. (л.д.40).

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным решения об отказе в корректировке сведений индивидуального лицевого счета и о восстановлении права на получение пенсии по старости.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для корректировки сведений индивидуального лицевого счета ФИО1 не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец не согласен с тем, что ему не начисляется пенсия по старости за период с *** года по *** года и полагает, что его право на получение пенсии по старости подлежит восстановлению с *** года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.02.2024 г. установлено, что право на пенсию у истца отсутствует, так как ИПК составляет менее требуемого в *** году размера. Оснований для назначения страховой пенсии по старости с *** года не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для включения в страховой стаж периодов работы с *** по *** г.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области от 10 июля 2025 года ФИО1 было отказано в корректировке сведений его индивидуального лицевого счета, поскольку КФХ «***» финансово-хозяйственной деятельностью за период с *** г. по *** г. не занималось.

При этом, начисление и уплата страховых взносов за данный период не осуществлялось, кроме *** года, за который страховые взносы были уплачены в *** года.

Таким образом, оснований для корректировки сведений индивидуального лицевого счета ФИО1 не имеется.

По доводам апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с административным исковым заявлением, однако ему было отказано в рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия отмечает, что требования о защите нарушенных прав на получение пенсии по старости подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в незаконном составе судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие прокурора, не привлеченного к участию в деле, судебной коллегией отклоняются, поскольку участие прокурора при рассмотрении дел данной категории не является обязательным.

По доводам апелляционной жалобы о том, что суд лишил права на предоставление доказательств, имеющих существенное значение для дела, отклонив в судебном заседании 20 января 2026 года ходатайство истца о предоставлении доказательств, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания от 20 января 2026 года следует, что истцу было отказано в истребовании доказательств, поскольку истцом обжалуется решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области об отказе в корректировке сведений индивидуального лицевого счета за период с *** г. по *** г., а указанный истцом в ходатайстве период не относится к спорному.

Отказ в удовлетворении ходатайств истца не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены к отношениям сторон нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда, являются процессуальной позицией истца, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену либо изменение судебного решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене или изменению решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Определением Тамбовского областного суда от 26 февраля 2026 года ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 января 2026 года до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, с ФИО1 в доход местного бюджета Мичуринского муниципального округа Тамбовской области подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере *** (***) рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 января 2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в доход местного бюджета Мичуринского муниципального округа Тамбовской области государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере *** (***) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.