Решение № 12-111/2024 12-819/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-111/2024

мировой судья Омельченко Т.Р. КОПИЯ

Дело №

УИД86MS0№-92


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Зейналовой Полли Ш. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с <адрес> Азербайджанской ССР, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, товар не украла, а зашла в магазин с этим шоколадом.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что вину не признает, поскольку этот товар ей дала дочь до входа в магазин. На вопросы суда о том, где чеки на товар, приобретенный дочерью, указала, что дочь чеки то берет, то не берет, поэтому чека нет, кроме того, после просмотра видеозаписи указала, что, действительно, взяла в магазине шоколад, положила его к себе в корзину, однако перед кассой она выложила этот товар, подумав, что он ей не нужен. На вопрос суда, зачем она брала шоколад в магазине, при наличии 5 плиток шоколада в сумке, указала, что думала, что он ей нужен для внуков, потом передумала его брать.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, находясь в гипермаркете «ОКЕЙ» по <адрес> похитила: молочный шоколад «Милка» в количестве 5 штук, чем причинила ООО «Окей» незначительный материальный ущерб на общую сумму 440 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, с которым ФИО1 ознакомлена, права разъяснены, копию протокола получила;

- сообщением по факту кражи;

- рапортами сотрудников полиции по факту хищения ФИО1 товара на общую сумму 440 руб.;

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъято 5 плиток шоколада «Милка»

- справкой о закупочной стоимости товара;

- объяснениями ФИО3, исходя из которых, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в гипермаркете «Окей» ТЦ «Аура», через систему видеонаблюдения видел, как женщина взяла шоколад, далее пересекла зону кассы, не оплатив за товар;

- объяснением ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитила товар на сумму 440 руб.

В судебном заседании также была исследована видеозапись, на которой зафиксировано нахождение ФИО1 в торговом центре, прохождение через кассу, нахождение в пункте досмотра.

Исследовав представленные доказательства, установлено, что факт хищения ФИО1 товара подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, достоверны относительно события правонарушения и достаточны для выводов о вине в совершении правонарушения.

Суд к показаниям ФИО1 об отсутствие факта хищения относится критически, поскольку показания ФИО1 полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым, не установлено, доказательств обратного суду не предоставлено.

В частности видеозаписью зафиксировано, как ФИО1 берет с полки в магазине товар, складывает его себе в корзину, далее, перед выходом на кассу, перекладывает товар себе в сумку, проходит кассу без оплаты шоколада, в комнате досмотра достает шоколад из сумки.

К версии ФИО1 о том, что пять плиток шоколада ей до входа в магазин передала ее дочь, суд относится критически, поскольку эта версия ничем не подтверждена и опровергается совокупностью представленных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зейналовой Полли Ш. К. оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В. Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая