Апелляционное постановление № 22-7812/2018 от 27 декабря 2018 г. по делу № 22-7812/2018

Судья: Васев Н.И. № 22-7812/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 28 декабря 2018 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

с участием:

осужденной ФИО1

защитника-адвоката ФИО3

прокурора ФИО4

секретаря ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности Кинельского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника ФИО8 на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 22.10.2018 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. «В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, присоединить к вновь назначенному наказанию наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима».

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты>, в значительном размере, массой в высушенном состоянии 24,22 грамма.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Прокурор считает, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконная перевозка наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. В апелляционном представлении просит приговор изменить: исключив из описательно-мотивировочной части приговора данный квалифицирующий признак преступления и снизив назначенное ФИО1 наказание.

Кроме того считает, что в описательно-мотивировочной части приговора следует указать о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у ФИО1, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание чистосердечное раскаяние, наличие тяжких заболеваний.

Осужденная и защитник считают назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, в апелляционных жалобах просят приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание. Мотивируют свою просьбу тем, что суд не в полной мере учел, что у ФИО1 имеется <данные изъяты> признает вину в совершенном ей преступлении, раскаивается в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям:

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемой ФИО1 В судебном заседании подсудимая в присутствии своего защитника поддержала ранее заявленное ходатайство и просила рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании ФИО1 полностью признала вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном.

Назначенное подсудимой наказание, не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ).

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). Вместе с тем, верно учтя в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд заболеваний, суд первой инстанции вместо положений ч.2 ст.61 УК РФ ошибочно сослался на ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

При характеристике личности судом первой инстанции также верно учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд первой инстанции также правильно учел, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, верно признал его обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения к ФИО1 ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд первой инстанции оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к ФИО1 ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Однако вопреки данным требованиям закона, в вводной части приговора суд первой инстанции не указал место жительства (регистрации) подсудимой. Поэтому приговор в этой части подлежит дополнению. Из материалов дела следует, что ФИО1, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.

Из протокола судебного заседания следует, что прокурор в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, как «незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере» (л.д.220). В приговоре суд первой инстанции указал, что «следует согласиться с доводами государственного обвинителя и исключить из обвинения квалифицирующий признак «приобретение наркотических средств». Вместе с тем, противореча своим выводам, суд в приговоре при описании преступного деяния ФИО1 в совершении которого она признана виновной, указал обстоятельства незаконного приобретения ей наркотического средства. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению, а именно из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить описание обстоятельств незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Проанализировав направленность умысла ФИО1, фактические обстоятельства перевозки, количество, размер, объем наркотического средства, место его нахождения, а также других обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления прокурора «об исключении из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицирующего признака «незаконная перевозка наркотических средств» подлежит удовлетворению, а назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Назначая наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд кроме принципа сложения наказаний ошибочно указал и принцип присоединения наказания, который применяется при назначении наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ). Приговор в этой части также подлежит изменению.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 03.10.2016 года в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора, в данных о личности подсудимой следует указать, что ФИО1, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.

В описательно-мотивировочной части приговора, при признании чистосердечного раскаяния подсудимой, наличие у нее тяжких заболеваний, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, вместо ошибочно указанной ссылки на ч.1 ст.61 УК РФ следует указать ч.2 ст.61 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить описание обстоятельств незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконная перевозка наркотического средства без цели сбыта в значительном размере,

Действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Исключить из резолютивной части приговора слово «присоединить».

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.228 УК РФ на один месяц. Наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ также снизить на один месяц.

Считать ФИО1 осужденной по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить полностью, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника ФИО8 удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: