Апелляционное постановление № 22-3948/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 22-3948/2018

Судья ФИО3 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 июля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего

судьи ФИО10,

с участием прокурора ФИО8,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, апелляционной жалобой адвоката ФИО9, возражениями государственного обвинителя ФИО6 на апелляционную жалобу адвоката на приговор Большеболдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, мкрн. Восточный, <адрес>, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, холостой, иждивенцев не имеющий, инвалидности не имеющий, работающий в ООО «ТехноОптМеталл» электросварщиком, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Выборгского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части зачета срока наказания) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы на ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, наказание снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, наказание снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа. Постановлением Невского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.79 УК РФ условно –досрочно освобожден на 1 год 2 месяца 29 дней.

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ УДО по постановлению Невского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.68 ч.3 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале судебного заседания.

Судьба вещественных доказательств судом определена.

Заслушав доклад судьи ФИО10, участников процесса суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж, находящийся рядом с <адрес>, с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму 14221 рублей 50 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом при назначении ему наказания были нарушены положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд встал на сторону обвинения. Считает, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы не соответствует тяжести совершенного преступления, его личности, является чрезмерно суровым. По делу был установлен ряд смягчающих обстоятельств, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном. Также судом были учтены положительные характеристики по месту жительства и месту работы, то, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности. Полагает, что судом не в полной мере были учтены данные о его личности, то, что в свободное от работы время занимается строительством и ремонтом, то есть имеет социальные связи в обществе. Кроме того, суд не дал оценки его семейному положению, а именно тому, что он проживает со своей гражданской женой, имеющей двоих детей, оказывает ей материальную и физическую поддержку. Указывает, что имеет материальную возможность выплатить штраф в случае назначения ему альтернативного лишению свободы наказания. Судом не отражено в приговоре мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не имеет претензий к ФИО1, просил строго ФИО1 не наказывать. Полагает, что выводы суда о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, опровергаются отсутствием нарушений с его стороны во время действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 находился на свободе и по первому требованию являлся к следователю и в суд, нарушений не допускал. Он проживал и работал в р.<адрес>, имел легальный источник дохода. Указывает, что его нахождение в местах лишения свободы ставит в трудное материальное положение его и его семью, а также затрудняет возвращение после освобождения к прежней трудовой деятельности. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев или назначить альтернативный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, не связанный с реальным лишением свободы, либо отменить приговор с направлением уголовного дела в суд 1 инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает выводы суда о невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ необоснованными, назначенное наказание в виде реального лишения свободы - несправедливым. Указывает, что он имеет постоянное место работы, в свободное от работы время занимается обустройством своего быта, являлся по первому требованию органов следствия, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, оказывал материальную и физическую поддержку своей гражданской жене ФИО5, имеющей 2-х детей, занимался благоустройством ее жилья. Таким образом, он имеет прочные социальные связи в обществе. Потерпевший Потерпевший №1 претензий к нему не имеет. Считает, что в приговоре отражены не все данные о его личности, он не состоит на учете в ПНД и НД, не имеет жалоб от сельской администрации и участкового уполномоченного, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянную высокооплачиваемую работу, суд не учел противоправное поведение потерпевшего, у которого ФИО1 приобрел автомашину и который не выполнил оговоренных обязанностей по ремонту автомашины, что и стало причиной совершения ФИО1 преступления. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности с иными данными о его личности, смягчающими обстоятельствами дают основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор Большеболдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 так же выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно строгим, несправедливым и несоразмерным. Суд не мотивировал невозможность применения к ФИО1 ст.73 УК РФ либо иного наказания, не связанного с лишением свободы. ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется на работе, по месту жительства жалоб на него также не поступало, к административной ответственности не привлекался, принимает меры для благоустройства своего быта, стремится к нормальной жизни в обществе, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, у потерпевшего не имеется претензий к ФИО1, потерпевший просил строго его не наказывать. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО6 считает, что ФИО1 назначено справедливое и соразмерное совершенному наказание. Судом при назначении наказания в виде лишения свободы учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО7 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание и применить положения ст.73 УК РФ –условное осуждение либо иное наказание, не связанное с реальным лишен6ием свободы.

Прокурор ФИО8 в суде апелляционной инстанции просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 о личном участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, в связи с чем с согласия участников процесса уголовное дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и с согласия всех участников процесса.

У суда имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдена.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, добровольно. Суд убедился, что ФИО1. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и адвокат согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденному ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах: данные о личности, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены судом при назначении ФИО1 наказания, что отражено в приговоре суда.

Довод жалобы осужденного о том, что суд не учел, что ФИО1 проживает с гражданской женой, имеющей двоих детей, оказывает ей материальную и физическую поддержку, являются не состоятельными, так как документов, подтверждающих факт совместного проживания и ведения хозяйства, суду не представлено, отцом детей ФИО1 не является, что он подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, суд в соответствие с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно, в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свое решение.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО1, а также характер совершенного преступления, исходя из целей наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Свое решение суд первой инстанции мотивировал с достаточной полнотой и обосновал невозможность назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также невозможности применения к нему ст.64 и ст.73 УК РФ – условного осуждения.

Размер наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции определен с учётом правил ч.5 ст.62 УК РФ. Совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств позволила суду применить к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ и определить ему наказание без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, ближе к минимальному.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы осужденному ФИО1 не назначено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, т.к. оно является справедливым, соразмерным содеянному, назначено с соблюдением Общей части УК РФ.

При наличии у ФИО1 отягчающих обстоятельств правовых оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы суда первой инстанции и по тем же мотивам не находит оснований для дальнейшего смягчения ФИО1 наказания и применения к нему ст.73 УК РФ – условного осуждения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 что при назначении ему наказания судом не учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения в отношении него преступления, т.к. он приобрел автомобиль у потерпевшего Потерпевший №1, который не выполнил оговоренных обязанностей по ремонту автомашины, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, т.к. данное обстоятельство не может расцениваться как повод к совершению в отношении него какого-либо преступления.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, определены судом первой инстанции верно, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями закона.

Судьба вещественных доказательств определена согласно ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Большеболдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката ФИО9, осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: ФИО10