Апелляционное постановление № 1-77/2023 22-241/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-77/2023

Председательствующий – Шелаков М.М. (дело №1-77/2023)

УИД:32RS0007-01-2023-000636-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-241/2024
20 февраля 2024 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

защитника-адвоката Рубиса В.М. в интересах осужденного Г.В.П.,

а также потерпевшего М.В.Г. и его представителя Н.А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего М.В.Г. на приговор и постановление Дубровского районного суда Брянской области от 25 декабря 2023 года в отношении

Г.В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Беларусь, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

осужденного приговором по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;

а постановлением в отношении Г.В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выступления потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и приговора суда, мнения защитника и прокурора, полагавших необходимым постановление и приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Г.В.П. признан виновным и осужден за то, что 7 мая 2023 года в период времени с 13 час. 30 мин. до 13 час. 45 мин., не имея удостоверения тракториста-машиниста, управляя трактором, марки «Fendt Favorit 824», г/з №, с прицепным устройством в виде посевного комплекса, на платформе которого находился М.И., на участке местности вблизи <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, допустил небрежность, осуществив маневр в виде разворота на тракторе с прицепным устройством, наехал на М.И., в результате чего последнему причинена, в том числе закрытая тупая травма живота, характеризующаяся разрывом тонкого кишечника, повлекшая общую интоксикацию организма, приведшую к острой почечной недостаточности, явившаяся непосредственной причиной смерти М.И. в ГБУЗ «<данные изъяты>» 15 мая 2023 года.

По указанным выше обстоятельствам органом предварительного следствия Г.В.П. также обвинялся и в угоне, то есть неправомерном завладении транспортным средством, принадлежащем потерпевшему М.В.Г., при следующих обстоятельствах.

7 мая 2023 года около 13 часов 30 минут, Г.В.П., находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством – трактором, марки «Fendt Favorit 824», г/з №, с прицепным устройством в виде посевного комплекса, принадлежащего М.В.Г., без цели хищения, в отсутствие разрешения собственника трактора, путем свободного доступа, открыв дверь кабины, сел внутрь и запустил ключом, находящимся в замке зажигания двигатель. Далее, управляя трактором, направился в сторону <адрес>, проехав около 1 км., оставил трактор на краю поля.

По данному факту постановлением Дубровского районного суда Брянской области от 25 декабря 2023 года уголовное дело в отношении Г.В.П. по ч.1 ст.166 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший М.В.Г. утверждает, что был введен в заблуждение адвокатом подсудимого, подготовившим письменное заявление об освобождении Г.В.П. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, которое было вручено ему для подписи непосредственно перед судебным заседанием, суть которого и правовые последствия ввиду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции ему не были понятны, полагая, что, подписывая указанное выше заявление, совершает действия, направленные на отказ от гражданского иска по уголовному делу, а не на прекращение уголовного преследования в отношении Г.В.П. По мнению автора апелляционной жалобы, принимая решение о прекращении в отношении Г.В.П. уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ, судом первой инстанции не принято во внимание, что неправомерное завладение транспортным средством произошло во взаимосвязи с причинением по неосторожности смерти потерпевшему М.И., за что Г.В.П. осужден по ч.1 ст.109 УК РФ, следовательно, для правильного определения фактических обстоятельств произошедшего невозможно разделить действия Г.В.П. на два разных состава преступной деятельности, при этом считает, что правовая оценка действий последнего, выразившихся в нарушении им, будучи лицом, управляющим трактором, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, дана неверно, поскольку указанное подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.264 УК РФ, вследствие чего оснований для иной квалификации действий Г.В.П., равно как и для прекращения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ, не имеется. Просит постановление отменить, проверить производство по уголовному делу в полном объеме и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции потерпевший М.В.Г. и его представитель Н.А.Б., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить как приговор, так и постановление суда, так как действия Г.В.П. органами следствия и судом неверно квалифицированы двумя составами, в связи с чем просили уголовное дело направить прокурору для дополнительного расследования.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель – заместитель прокурора Дубровского района Брянской области Коняшкин Н.Н. полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление суда подлежащими отмене на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Приговор по ч.1 ст.109 УК РФ и постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ за примирением сторон в отношении Г.В.П. вынесены судом в рамках одного уголовного дела по факту одних действий Г.В.П. в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч.ч.5, 7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд должен убедиться в обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденности его доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с чем в том случае, когда имеются основания полагать, что предъявленное обвинение не подтверждается по объему либо квалификации, рассмотрение уголовного дела в особом порядке невозможно, порядок его рассмотрения должен быть изменен на общий.

Также суд при изучении представленных материалов должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, в том числе за примирением сторон.

Органами предварительного расследования Г.В.П. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.109 УК РФ, а именно в угоне 07.05.2023г. трактора М.В.Г. с прицепным устройством в виде посевного комплекса, на платформе которого находился М.И., осуществляя на краю поля маневр в виде разворота на тракторе с прицепным устройством, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, допустил небрежность, наехал на упавшего с платформы трактора М.И., причинив ему, в том числе закрытую тупую травму живота, явившуюся непосредственной причиной смерти последнего в ГБУЗ «<данные изъяты>» 15.05.2023г.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения и правильности квалификации действий обвиняемого, суд постановил приговор об осуждении Г.В.П. по ч.1 ст.109 УК РФ, то есть в причинении смерти М.И. по неосторожности, и вынес постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ на основании заявления потерпевшего М.В.Г. в связи с примирением сторон.

В то же время, как следует из материалов дела, проверка по факту смерти М.И. - подсобного рабочего ИП М.В.Г. по трудовому договору - проводилась в связи с тем, что он 07.05.2023г. упал с платформы сеятельного комплекса трактора под управлением Г.В.П. (подсобного рабочего ИП М.В.Г. на основании договора гражданско-правового характера с иностранным гражданином и дополнительного соглашения к договору) во время проведения полевых работ, то есть по признакам преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ, о чем также имеется рапорт дежурного ОП МО МВД России «<адрес>» от 07.05.2023г., объяснения Г.В.П. от 07.05.2023г., от 29.08.2023г., заключение государственного инспектора труда от 25.09.2023г., установившее, что Г.В.П. и М.И. по указанию кладовщика – агронома К.Р.В. сеяли зерно на поле, Г.В.П. сел за руль трактора, а М.И. находился на площадке посевного комплекса сзади для того, чтобы смотреть за расходом зерна, после обеда, доехав до края поля и развернувшись, Г.В.П. увидел М.И., стоящего и машущего руками, пояснившего, что упал с посевного комплекса, квалифицировав несчастный случай с М.И. как несчастный случай, связанный с производством.

Также в материалах дела имеются показания потерпевшего М.Ф. от 08.11.2023г. (родного брата погибшего М.И.), бывшего работника ИП М.В.Г. о том, что Г.В.П. работал трактористом у ИП М.В.Г. в поле, 07.05.2023г. Г.В.П. и М.И. работали на поле, вечером ему стало известно, что на брата наехал трактор под управлением Г.В.П.; подозреваемого Г.В.П. от 09.11.2023г. о том, что всегда работал у ИП М.В.Г. на сельхозтехнике, в частности на тракторах, так как у него специальность тракторист-машинист, имеет соответствующее водительское удостоверение Республики Беларусь, однако водительского удостоверения российского образца не имеет. По указанию К.Р.В. на протяжении всего времени работал у ИП М.В.Г. на данной технике. 07.05.2023г. К.Р.В. привез его и М.И. на поле, по указанию К.Р.В. он на тракторе с прикрепленным к нему посевным комплексом должен был сеять зерно на поле, а М.И. должен был ему помогать – стоять на сеялке и смотреть, не просыпается ли зерно. Так они сеяли зерно до обеда, после обеда по просьбе М.И. повез его в <адрес> за самогоном, при этом он сидел в кабине трактора, а М.И. вновь встал на посевной комплекс, доехав до конца поля, разворачиваясь, увидел, что перед трактором стоит М.И., пояснивший, что упал. При этом Г.В.П. не смог пояснить, почему М.И., двигаясь за самогоном в деревню, стоял на платформе посевного комплекса, а не находился вместе с Г.В.П. в кабине трактора.

В то же время согласно очным ставкам между подозреваемым Г.В.П. и свидетелем М.В.Г. от 10.11.2023г., подозреваемым Г.В.П. и свидетелем К.Р.В. от 10.11.2023г.; дополнительного допроса подозреваемого от 10.11.2023г., проверке показаний подозреваемого на месте от 22.11.2023г., допроса обвиняемого от 23.11.2023г. Г.В.П. пояснил, что никакой техникой у ИП М.В.Г. не управлял, грузил картошку, очищал зерно, 07.05.2023г. на поле он с М.И. ничего не сеяли, а по просьбе М.И. на тракторе под его управлением поехали в деревню за самогоном, при этом М.И. встал на площадку посевного комплекса, почему он не посадил М.И. в кабину трактора, не знает, при развороте трактора по краю поля увидел М.И. на земле; из заявления от 14.11.2023г. следует, что М.В.Г. просит провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении Г.В.П. по факту угона 07.05.2023г. с поля трактора.

Таким образом, в материалах уголовного дела имеются противоречивые доказательства, свидетельствующие о произошедшем, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому выводы суда об обоснованности предъявленного подсудимому Г.В.П. обвинения вызывают сомнения, в связи с чем основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

При таких обстоятельствах, чтобы сделать вывод о том, совершил ли Г.В.П. инкриминируемые ему преступления, суду, исходя из требований ч.ч.6, 7 ст.316 УПК РФ, необходимо было исследовать и оценить доказательства по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ в рамках общего порядка судебного разбирательства, прекратив особый порядок судебного разбирательства, чего в нарушение приведенных выше положений уголовно-процессуального закона не было сделано.

В связи с изложенным как приговор, так и постановление суда, вынесенные в рамках одного уголовного дела в особом порядке, не могут быть признаны законными.

Положениями ч.1 ст.389.17 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемые приговор и постановление суда подлежат отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу предъявленного Г.В.П. обвинения в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Оснований для избрания Г.В.П. меры пресечения в связи с отменой приговора и постановления суда и передачей дела на новое судебное разбирательство суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего М.В.Г. удовлетворить.

Приговор и постановление Дубровского районного суда Брянской области от 25 декабря 2023 года в отношении Г.В.П. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова