Решение № 12-8/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 12-8/2020

№ 12-8/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Западная Двина 16 апреля 2020 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием адвоката Жарковского филиала НО «ТОКА» В.А. Куца, действующего в интересах ООО «Марс», привлекаемого к административной ответственности, представившего удостоверение № 569 и ордер № 52491,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Жарковского филиала НО «ТОКА» В.А. Куца на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Тверской области, от 04 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Марс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Тверской области, ФИО1 от 04 февраля 2020 года ООО «Марс» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 15.11.2019: текилы «Пепе Лопес Голд» 1 л алк. 40%, д/р 01.06.2010 1 бут., водки «Медофф Люкс» 0,5 л алк. 40%, д/р 29.08.2018, коньяка «Реми ФИО2 O.P.» 0,5 л. алк. 40%, д/р 26.08.2014.

Адвокат Жарковскоко филиала НО «ТОКА» Куц В.А., действующий в интересах ООО «Марс», обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении в части назначенного наказания. Не оспаривая совершенное административное правонарушение, полагает, что мировой судья не дал надлежащей оценки содержанию представленных обществом документов, что привело к неверным выводам при применении судом положений КоАП РФ, в связи с чем вынесенное в отношении ООО «Марс» постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. ООО «Марс» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из Устава общества, административное правонарушение, которое является предметом рассмотрения, совершено впервые, и не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и отвечает требованиям, указанным в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, а также не содержится в установленном ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ перечне правонарушений, при которых запрещается замена административного наказания в виде штрафа предупреждением. Мировой судья счел невозможной замену штрафа на предупреждение, полагая, что совершенное правонарушение может создать условия, установленные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. При этом в постановлении не конкретизировано, в чем именно состоит возможность причинения указанного вреда и каким образом отсутствие в месте продажи алкогольной продукции товарно-транспортных накладных и деклараций о соответствии могло создать угрозу жизни и здоровью людей. По делу установлено и не оспаривается в обжалуемом постановлении, что товарно-транспортные накладные и декларации о соответствии у продавца имелись и были представлены государственному контролирующему органу на момент составления протокола об административном правонарушении. Содержание деклараций о соответствии подтверждает, что продаваемая обществом алкогольная продукция была подвергнута лабораторным исследованиям, которые установили ее соответствие гигиеническим требованиям безопасности пищевой продукции – ГОСТам и СанПиНам. То есть документально подтверждено, что данная продукция не может создавать угрозу жизни и здоровью людей, а равным образом не может создавать такую угрозу и отсутствие поименованных выше документов в месте розничной торговли указанной продукцией. Мировой судья не дал надлежащей оценки содержанию представленных обществом документам, что привело к неверным выводам при применении положений КоАП РФ. Просит изменить административное наказание со штрафа на предупреждение, применив ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Директор ООО «Марс» ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Руководствуясь положениями ст. 25.2 КоАП РФ, с учетом мнения адвоката Куца В.А., судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Марс» ФИО3

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Куц В.А. в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объёме и просил применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, изменив ООО «Марс» административное наказание на предупреждение, поскольку общество с 01.08.2016 года включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории «микропредприятие». Из взаимосвязанных положений статей 3.4, 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого предпринимательства административный штраф подлежит замене на предупреждение при соблюдении следующих условий: совершенное впервые административное правонарушение не упомянуто в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ и отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб. В обжалуемом постановлении мирового судьи от 04.02.2020 прямо указано, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «Марс», является привлечение к административной ответственности впервые. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как и отсутствует причинение имущественного ущерба. В обжалуемом постановлении не указано, что имеет место в данном случае: причинение вреда жизни или здоровью людей или только возникновение угрозы причинения такого вреда. При этом реальный вред жизни и здоровью людей в данном случае не причинен. Равным образом ни в деле, ни в обжалуемом постановлении нет указаний на возникновение реальной угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей. Из представленных деклараций о соответствии следует, что продаваемая в магазине ООО «Марс» алкогольная продукция подвергалась лабораторным исследованиям, которые установили ее соответствие гигиеническим требованиям безопасности пищевой продукции, следовательно предмет административного правонарушения в данном случае не мог представлять угрозу для жизни и здоровья людей. С учетом изложенного считает надуманным и не основанным на каких-либо доказательствах приведенное в оспариваемом постановлении основание для неприменения положений ст. 4.1.1 КоА РФ, по смыслу которой при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств правоприменитель обязан заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Изучив доводы жалобы, выслушав адвоката Куца В.А., представляющего интересы ООО «Марс», привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела и дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, перечисленных в названном пункте.

В соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 16 указанного федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона без информации, установленной п. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона без деклараций о соответствии.

В силу п. 2 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.20.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьей 495 ГК РФ установлено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 3 ст. 26 указанного закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 года в 16 час. 00 мин. в магазине, расположенном по адресу: <...> ООО «Марс» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции: текилы «Пепе Лопес Голд» 1 л алк. 40%, водки «Медофф Люкс» 0,5 л алк. 40% без предъявления в месте торговли товарно-транспортных накладных и деклараций о соответствии, коньяка «Реми ФИО2 O.P.» 0,5 л. алк. 40% без предъявления в месте торговли деклараций о соответствии.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Тверской области, ФИО1 от 04 февраля 2020 года ООО «Марс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протоколу ареста товаров иных вещей от 15.11.2019: текилы «Пепе Лопес Голд» 1 л алк. 40%, д/р 01.06.2010 1 бут., водки «Медофф Люкс» 0,5 л алк. 40%, д/р 29.08.2018, коньяка «Реми ФИО2 O.P.» 0,5 л. алк. 40%, д/р 26.08.2014.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновность ООО «Марс» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ТВР № 193865/921 от 27.11.2019 года; протоколом осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.11.2019 года; объяснениями ФИО3, ФИО4; протоколом ареста товаров и иных вещей от 15.11.2019 года; копиями товарно-транспортных накладных № 3341, № 17279, № 13319; выпиской из ЕГРЮЛ от 27.11.2019; рапортом инспектора ООПАЗ ФИО5 от 27.11.2019 года; копиями страниц Устава ООО «Марс»; копиями деклараций о соответствии на продукцию текила «Пепе Лопес Голд» 1 л алк. 40%, водку «Медофф Люкс» 0,5 л алк. 40%, коньяк «Реми ФИО2 O.P.» 0,5 л. алк. 40%.

Не соглашаясь с наказанием в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей, адвокат Жарковскоко филиала НО «ТОКА» Куц В.А., действующий в интересах ООО «Марс», обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой просил применить ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что ООО «Марс» является субъектом малого бизнеса, правонарушение совершено впервые и не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и отвечает требованиям, указанным в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, а также не содержится в установленном ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ перечне правонарушений, при которых запрещается замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Марс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется. Обоснованность привлечения ООО «Марс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ сомнений не вызывает и в рамках поданной жалобы не оспаривается.

Административное наказание назначено ООО «Марс» в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Марс» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения прав ООО «Марс» не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом указанных положений возможность назначения наказания в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части отсутствия угрозы причинения вреда интересам государства.

Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере оборота алкогольной продукции. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и реализации единой государственной политики в данной сфере. Тот факт, что ООО «Марс» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, государственное регулирование которого в этой области обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение.

Вопреки доводам жалобы мировой судья не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде штрафа на предупреждение, приведя в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Наказание ООО «Марс» назначено исходя из низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка содержанию представленных обществом документов, подтверждающих, что алкогольная продукция не может создавать угрозу жизни и здоровью людей, и отсутствие поименованных выше документов в месте розничной торговли указанной продукции, что привело к неверным выводам при применении судьей положений КоАП РФ, не может служить основанием для отмены постановления судьи, так как не опровергает выводы судьи о совершении Обществом вмененного административного правонарушения.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности оспариваемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Жарковского филиала НО «ТОКА» Куца В.А., действующего в интересах ООО «Марс», на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Тверской области, ФИО1 от 04 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В. Потанин