Апелляционное постановление № 22-793/2025 22К-793/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/1-31/2025

Судья Никитинская Н.В. Материал № 22-793/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бибарсовой З.М.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

обвиняемого Т.М.М.,

защитника – адвоката Шумовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шумовой О.В. в защиту интересов обвиняемого Т.М.М. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 20 марта 2025 года, которым обвиняемому Т.М.М., <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступления обвиняемого Т.М.М., его защитника – адвоката Шумовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Т.М.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области О.П.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Т.М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, Т.М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 суток, то есть по 4 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого Т.М.М. адвокат Шумова О.В. отмечает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и надлежащим образом не оценены доводы стороны защиты. Указывает, что Т.М.М. страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, однако медицинское освидетельствование, на которое он был направлен, в соответствии с постановлением Правительства РФ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» не проводилось, врачебная комиссия не собиралась, документы о заболеваниях обвиняемого в медицинское учреждение не направлены, анализы и иные необходимые исследования не проведены, медицинское заключение не представлено. Кроме того, обращает внимание, что Т.М.М. от органов следствия не скрывался, постоянно находился дома, принимая сильные обезболивающие, что мешало ему явиться к следователю, он состоит в браке, имеет регистрацию, не судим, официально трудоустроен, нуждается в операции и постоянном лечении. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Т.М.М. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Т.М.М. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Т.М.М. при этом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Т.М.М. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом проверены.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения Т.М.М. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, несмотря на отсутствие у него судимости, ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе, относящихся к категории тяжких, был объявлен в розыск и задержан, вопреки утверждению защитника, не по месту его жительства, что в совокупности с конкретными данными о его личности дало суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, Т.М.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания Т.М.М. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания Т.М.М. и осуществления уголовного преследования последнего в представленном материале имелись и судом надлежащим образом проверены.

Сведения о личности Т.М.М., в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, свои выводы достаточно подробно и убедительно мотивировал, основаны они на представленных материалах.

При этом, принимая решение, суд верно исходил и из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления, в совершении которого подозревается либо обвиняется лицо и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения этого лица под стражу ввиду того, что оно может скрыться от предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Данных о том, что по состоянию здоровья Т.М.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

При установлении у Т.М.М. тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3, может быть решен вопрос о возможности его дальнейшего содержания в условиях следственного изолятора и изменении избранной ему меры пресечения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 20 марта 2025 года об избрании Т.М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Шувалов