Приговор № 1-91/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-91/2025

УИД 04RS0016-01-2025-000574-95

Дело № 1-91/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Дархановой И.С.,

защитника адвоката Колесова Н.В.,

подсудимого ФИО2

при секретаре Ланцовой О.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Имея указанную судимость, ДД.ММ.ГГГГ около 22:45 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по <адрес>, решил совершить поездку на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованном во дворе дома.

Сразу после чего, реализуя задуманное, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», около 22:45 ФИО2 сел за руль указанного автомобиля, завел двигатель и начал движение.

В 22:47 того же дня у <адрес> ФИО2 за управлением автомобилем был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Поскольку у ФИО2 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался. После чего должностным лицом ФИО2 было предъявлено законное требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам последнего согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № в 23:40 у ФИО2 установлено состояние опьянения с применением прибора Drager Alkotest, показавшего содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,10 мг/л.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал, заявил о чистосердечном раскаянии.

По уголовному делу на основании ходатайства подозреваемого проведено дознание в сокращенной форме.

Суд установил, что предусмотренные пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены: дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, подозреваемый признал свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, судом проверено отсутствие указанных в статье 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 315 УПК РФ ФИО3 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый данное ходатайство поддержал, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, раскаивается в содеянном, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке.

Суду государственным обвинителем представлены следующие доказательства, приведенные в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:47 на <адрес> задержан автомобиль «<данные изъяты>» с г/н № под управлением ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте последний отказался и был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту установлено состояние опьянения. Кроме того, задержанный осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ отстранения ФИО3 от управления транспортным средством (л.д. 5);

- протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тот отказался от освидетельствования на месте (л.д. 6);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО3 установлено алкогольное опьянение с применением прибора Drager Alkotest № АРNа-0030, показавшего содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,10 мг/л (л.д. 10);

- протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» г/н № (л.д. 18);

- приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 11.09.2023, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 17-19);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрена видеозапись на DVD-R-диске (л.д. 22-27);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» (л.д. 29-32);

- протокол допроса свидетеля ФИО4, инспектора ДПС ОГИБДД, согласно которому с напарником К-вым он находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 22:47 на <адрес> остановили автомобиль «<данные изъяты>» с г/н № под управлением ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте последний отказался, и был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту установлено состояние опьянения. Кроме того, было установлено, что задержанный осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 35-37);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ допроса свидетеля ФИО6, инспектора ДПС, аналогичного содержания (л.д. 44-46);

- протокол допроса свидетеля ФИО1, матери подсудимого, которая показала, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по телефону попросила сына привезти таблетки. Через некоторое время от последнего узнала, что его задержали сотрудники ДПС за управлением автомобилем в нетрезвом виде. Автомобиль «<данные изъяты>» приобрела в <данные изъяты> г., он находился у сына, которому она разрешала им управлять (л.д. 38-40);

- протокол допроса подозреваемого ФИО5, показавшего, что он судим по ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вечером дома употребил пиво. В это время мать попросила привезти лекарство. Его жена поехать за рулем отказалась, такси вызвать не смог. Около 22:45 сел за руль автомобиля матери «<данные изъяты>» и поехал к последней. По пути его остановили сотрудники ГИБДД. Водительское удостоверение и документы на машину у него отсутствовали. Он сообщил, что его «лишили» прав. Сотрудник ДПС выявил у него признаки алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Далее пройти медицинское освидетельствование согласился. В ЦРБ (алкотестер) показал 1,07 и 1,10 мг/л. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д. 53-56).

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, причастность к которому признал и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Судом исследованы доказательства, характеризующие личность виновного, из которых следует, что он <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья бабушки и оказание помощи последней, а также осуществление ухода за престарелым лицом.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, получившим разъяснение в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Между тем ФИО3 в ходе дознания не представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения. Виновный был задержан сотрудниками полиции непосредственно за управлением автомобилем в состоянии опьянения.

По приведенным обстоятельствам суд не усматривает оснований к признанию обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как о том просил адвокат в судебных прениях.

Суду представлены две справки о прочтении ФИО3 двух «лекций» в АУСО РБ «Мухоршибирский дом-интернат» и филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия в Мухоршибирском районе» на тему «Недопустимость управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения» перед 21 слушателем. Вместе с тем, с учетом личности виновного лица, степени, характера и обстоятельств совершенного преступления, повторного привлечения к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, упомянутые «лекции», вопреки доводам защитника, свидетельством деятельного раскаяния подсудимого, которое привело к тому, что тот «перестал быть общественно опасным», а также «компенсировало вред», причиненный преступлением, не являются.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд учитывает, что при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, должных выводов для себя не сделал, и предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на него должного исправительного воздействия.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, исправительных работ и ограничения свободы и приходит к выводу, что исправлению осужденного может способствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает, что гражданская супруга ФИО3, вместе с последним воспитывающая малолетнюю дочь, работает и имеет постоянный доход.

При определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о сокращении максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, наполовину, поскольку по делу производилось дознание в сокращенной форме.

По приведенным выше основаниям, в связи с не установлением смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и другие приведенные обстоятельства, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не усматривается.

Основания для освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания по делу отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность приведенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ с определением размера взыскания из его заработной платы в доход государства с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

По смыслу закона в данном случае неотбытой частью наказания по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ является срок, оставшийся ко времени постановления настоящего приговора, - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 13 дней.

По приведенным основаниям следует частично присоединить к дополнительному наказанию по данному приговору неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Срок наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься указанной деятельностью распространяется на все время отбывания принудительных работ, при этом его срок следует исчислять с момента их отбытия.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – DVD-R-диск – следует хранить при деле.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1.

Таким образом, оснований к конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Мера пресечения не избиралась.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Колесова Н.В., защищавшего интересы ФИО5 по назначению, в общем размере 8 736 рублей, в том числе в ходе дознания 6 141 рубль (за 1 выходной и 1 рабочий дни) и 2 595 рублей за 1 день в суде, в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 11.09.2023, назначить окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Лишение права заниматься указанной деятельностью распространяется на все время отбывания принудительных работ, при этом его срок следует исчислять с момента их отбытия.

Процессуальные издержки в размере 8 736 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство DVD-R-диск – хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся в ООО «Данак» по <адрес> Республики Бурятия, по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику ФИО1.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья М.Ю. Парпаева