Решение № 2-5468/2020 2-5468/2020~М-4969/2020 М-4969/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-5468/2020

дело №2-5468/2020


Решение

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Ф.Н. ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что ответчик занимал должность генерального директора Государственного бюджетного учреждения «Управление аквакультуры и пчеловодства Республики Татарстан» в период с ... (Приказ Минсельхозпрода РТ от ... ...-к) по ... (Приказ Минсельхозпрода РТ от ... ...-к). Трудовой договор с Ф.И. ФИО1 заключен с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан ... от ..., согласно которому Министерство является работодателем ответчика. За время работы в должности генерального директора ответчик по собственным приказам назначал себе денежные премии и доплаты. Однако, директор Учреждения, работающий как наемный сотрудник, не может подписывать сам себе приказ о начислении премии, так как решение о премировании работников принимает работодатель (статьи 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации). В общей сумме Ф.Н. ФИО1 неправомерно выплатил себе 137 100 рублей, что подтверждается его приказами от ... ..., от ... ...л/с, от ... ...л/с, от ... ...л/с, от ... ... л/с, от ... ...л/с, от ... ...л/с, от ... ...л/с, а также выписками из банка.

Сверхнормативное использование бюджетных средств (субсидий), выделенных в соответствии со статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, несет дополнительную финансовую нагрузку и нарушает принцип результативности и эффективности использования средств бюджета учреждения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан 137 100 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ... ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ФИО1 ФИО1 требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель ФИО1 ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности от ..., требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование своей позиции по делу пояснила, что согласно трудовому договору ... ... и приказу ...-К от ... ФИО1 был принят генеральным директором Государственного бюджетного учреждения «Управление аквакультуры и пчеловодства Республики Татарстан». ... трудовой договор согласно приказу ...-К от ... расторгнут. В соответствии с разделом 2 пункта 6 Трудового договора ... от ... руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

Согласно пункту 7 Трудового договора ... Руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ, РТ, нормативно правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством РФ и РТ к ведению иных органов и должностных лиц.

Финансирование деятельности ГБУ «Управление аквакультуры и пчеловодства Республики Татарстан» осуществляется за счет 2 источников: субсидий на выполнение государственного задания; за счет приносящей доход деятельности учреждения. Ежегодно ближе к концу финансового года (в декабре месяце отчетного года) Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (Минсельхоз РТ) (работодатель) выпускает приказ о премировании работников государственных бюджетных учреждений Минсельхоза РТ за счет экономии фонда оплаты труда. Так, в конце 2019 года Минсельхоз РТ выпустил Приказ ...-пр от ... о премировании работников государственных бюджетных учреждений Минсельхоза РТ. Пункт 1 приказа ...-пр гласит: «приказываю премировать руководителей Учреждений в зависимости от суммы экономии фонда оплаты труда, установленной бюджетной сметой доходов и расходов на 2019 год пропорционально месячного содержания к фонду экономии заработной платы». Таким образом, заявление истца о том, ответчик самовольно назначал себе премии, а также заявление о сверхнормативном использовании бюджетных средств (субсидий), являются ошибочными, так как: приказы о премировании ответчика выпущены на основании Приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ ...-пр от ..., который являлся работодателем ответчика, что соответствует статьям 135, 191 ТК РФ; сверхнормативное использование бюджетных средств не осуществлялось, так как использовалась экономия денежных средств из фонда оплаты труда (утвержденной сметы) на 2019 год.

В соответствии с пунктом 4.5 Устава ГБУ «Управление аквакультуры и пчеловодства РТ»: учреждению предоставлено право осуществлять приносящие доходы деятельность. Полученные доходы от такой деятельности, а также приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения.

Согласно пункту 3.9 коллективного договора ГБУ «Управление аквакультуры и пчеловодства РТ» на период 2019-2021 годы: «Работодатель (ГБУ управление аквакультуры и пчеловодства РТ») гарантирует производить дополнительную оплату по предпринимательской и иной приносящей доход деятельности до 70% от поступления денег (по приказу начальника) в виде доплат, надбавки, премиальных, материальной помощи, натур, оплаты и др.».

На основании пункта 3.13 коллективного договора: «Работодатель (ГБУ правление аквакультуры и пчеловодства РТ») гарантирует премировать специалистов, руководителей и остальных категорий работников по итогам ежеквартально за счет экономии фонда заработной платы».

Более того, ответчик считает, что возврат денежных средств не возможен в силу следующего. Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно абзацу 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании пункта 2 статьи 25 ФЗ РФ от ... №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...).

В силу статьи 25 ФЗ РФ от ... №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия разумно и добросовестно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») (п.5).

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьям 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ответчик назначен на должность генерального директора Государственного бюджетного учреждения «Управление аквакультуры и пчеловодства Республики Татарстан» Трудовой договор регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением Руководителем обязанностей по должности Руководителя учреждения. Расположенного по адресу: ..., работу по которой предоставляет Работодатель (л.д.5, 13).

Руководитель имеет право на: поощрение работников предприятия; получение своевременно и в полном объёме заработной платы и т.д. (л.д.6).

Работодатель (Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан) имеет право поощрять руководителя за эффективную работу учреждения (л.д.8).

Заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с трудовым договором (оклад в размере 10 074 рубля, компенсационные выплаты ежемесячно 2 673 рубля, адаптационные выплаты ежемесячно 771 рубль) (л.д.9, 10).

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации право поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, принадлежит его работодателю.

В нарушение условий трудового договора и положений статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации Ф.Н. ФИО1 изданы приказы:

от ... ... за участие в коллегии Министерства сельского хозяйства Республики Татарстан, а также за увеличение объёмов погрузочно-разгрузочных работ, в связи с отсутствием грузчика, ответчик премировал работников управления и себя в том числе (л.д.17);

от ... ...л/с ответчик премировал сотрудников ГБУ «Управление аквакультуры и пчеловодства» в связи с увеличение объёма работы и себя в том числе (л.д.18, 19);

от ... ...л/с ответчик премировал сотрудников ГБУ «Управление аквакультуры и пчеловодства» по результатам работы за май и себя в том числе (л.д.20, 21);

от ... ...л/с ответчик приказал выплатить материальное поощрение сотрудникам ГБУ «Управление аквакультуры и пчеловодства» и себя в том числе (л.д.22, 23);

от ... ...л/с ответчик приказал премировать сотрудников ГБУ «Управление аквакультуры и пчеловодства» по итогам 2 квартала за счет бюджетных средств и себя в том числе (л.д.24, 25);

от ... ...л/с ответчик приказал премировать сотрудников ГБУ «Управление аквакультуры и пчеловодства» в связи с участием в подготовке и проведении празднования «День поля в Татарстане» в период со 2 по ... за счет бюджетных средств и себя в том числе (л.д.26, 27);

от ... ...л/с ответчик приказал выплатить материальное стимулирование сотрудникам ГБУ «Управление аквакультуры и пчеловодства» за ноябрь 2019 года и себе в том числе (л.д.28, 29);

от ... ...л/с ответчик установил ежемесячную надбавку к месячному фонду заработной платы за счет средств приносящей доход деятельности (л.д.30, 31).

На этом основании ответчиком за период с января 2019 года по март 2020 года включительно получено в виде незаконного премирования и материального стимулирования 137 100 рублей.

... ответчик уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.14).

... истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 137 100 рублей, так как директор Учреждения, работающий как наемный сотрудник, не может подписывать сам себе приказы о начислении премий, так как решение о премировании принимает работодатель (л.д.15).

В своем ответе Ф.Н. ФИО1 указал, что оснований для удовлетворения требований Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан не находит (л.д.16).

Факт получения спорной суммы в 137 100 рублей Ф.Н. ФИО1 в ходе разбирательства по делу не оспаривал, но настаивая на законности её получения, что своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Так, исполняя обязанности генерального директора ГБУ «Управления аквакультуры и пчеловодства Республики Татарстан» ответчик должен был руководствоваться положениями трудового законодательства и условиями заключенного с ним трудового договора, а поскольку его действия по выплате себе без соответствующих распоряжений работодателя премий и надбавок указанным требованиям не отвечают, суд приходит к выводу о неправомерности получения им спорных денежных сумм, что повлекло за собой причинение ущерба истцу.

Каких-либо доказательств наличия оснований для освобождения Ф.Н. ФИО1 от материальной ответственности ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика и его представителя об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им срока исковой давности, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

После увольнения ответчика с должности генерального директора ГБУ «Управления аквакультуры и пчеловодства Республики Татарстан» (...) была проведена проверка, по результатам которой Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.Н. ФИО1 в следственный отдел по ... (л.д.109), также был направлен иск в суд (л.д.51). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, а именно в течение одного года со дня обнаружения причиненного ему ущерба.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 942 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан 137 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 942 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская