Апелляционное постановление № 22-14/2025 22-1518/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-236/2024

Судья Лопухов С.А. Дело № 22-14/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 г. г. Саранск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием: прокурора Беськаева А.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Исаева А.Д.,

при секретаре Аброськиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исаева А.Д. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Кандрина Д.И., выступления прокурора Беськаева А.А., полагавшего об оставлении приговора без изменения; осужденного ФИО1 и адвоката Исаева А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 13.11.2024

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с незаконченным высшим образованием, неженатый, детей не имеющий, военнообязанный, судимый:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 27.06.2019 по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 13.12.2019 по ст. 264.1 УК РФ к 300 часа обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 27.06.2019 окончательно назначено 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 06.07.2022 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого по приговору от 13.12.2019 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10.05.2023 освобожден условно-досрочно на 4 месяца 12 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 06.07.2022 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В срок лишения свободы зачтено время со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с 13.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. При этом, автомобиль марки «<данные изъяты>» конфискован в собственность государства.

ФИО1 осужден за то, что будучи судимый за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 18.06.2024 после употребления спиртных напитков и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, осуществляя на нём движение до <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Мордовия, после чего отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев А.Д. в защиту осужденного ФИО1 не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что Пугачев факт преступления признал полностью, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения уголовного дела; в содеянном раскаялся; он является единственным помощником своей тяжелобольной матери и престарелой бабушки, которые испытывают трудности в обеспечении себя продуктами и социальными нуждами; он оказывал помощь в воспитании малолетнего ребенка своей сожительницы. Считает, что суд в приговоре перечислив смягчающие наказание обстоятельства, не в полной мере их учел. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить и снизить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Базаева А.Н., считает, что назначенное судом ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ; обстоятельства, предусмотренные ст. 64, 73 УК РФ, по делу не установлены. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам дела, по окончании предварительного расследования ФИО1 в установленный законом срок заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств по нему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования статей 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; данное ходатайство им заявлено добровольно в присутствии своего защитника и после консультации с ним; он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана судом верно, в приговоре приведены мотивы о квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание назначено ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, которые могли повлиять на определение его вида и размера, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и сведений о личности осужденного, а также влияния наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у него и его родственников, в том числе инвалидность матери; оказания помощи престарелой бабушке, воспитание им малолетней дочери его гражданской супруги, оказание последней материальной помощи.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства судом при назначении наказания учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

В приговоре в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе мотивы назначения ему наказания именно в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия.

С учетом личности ФИО1, который трижды судим за аналогичное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил преступление, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, сделав вывод о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без его изоляции от общества.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима определено верно, поскольку последний, несмотря на совершение преступления небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы реально.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, а также изменение приговора суда, по делу не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы, а также для внесения изменений в приговор.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.И. Кандрин