Апелляционное постановление № 10-12/2025 10-2/2026 от 21 января 2026 г.

Дело № №

УИД: №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 22 января 2026 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Агальцова А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Суминой А.Ю., защитника – адвоката Кириллова К.И., при секретаре судебного заседания Кандрашевой А.В., уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кириллова К.И. и апелляционному представлению заместителя Воскресенского городского прокурора Медова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от 16.09.2025г. в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - инвалида - дочь, <дата> г.р., трудоустроенного строителем в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого;

осужденного:

- 16.09.2025г. приговором мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от 16.09.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Медов А.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что согласно письменному протоколу судебного заседания и аудио протоколу от 16.09.2025 в ходе выступления в судебных прениях адвокатом заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем судом было возобновлено судебное следствие для выяснения мнения участников процесса по заявленному ходатайству, после чего принял решение о возвращении к судебным прениям, при этом судом не выяснена позиция сторон о наличии дополнений к судебному следствию, не открывались новые судебные прения, не предлагалось участникам процесса выступить во вновь открывшихся прениях, что является нарушением положений ст. 294 УПК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кириллов К.И., действуя в интересах осужденного ФИО1, считает постановленный в отношении его подзащитного приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что в отношении ФИО1 должен быть применен судебный штраф, поскольку ущерб по делу возмещен, ФИО1 иным способом загладил причиненный преступлением вред, длительное время осуществляет благотворительные пожертвования на лечение детей, что подтверждается представленными документами за период с 01.01.2020 по 02.11.2025 г.г., на его иждивении находится ребенок - инвалид, при этом указанные факты не приняты во внимание судом первой инстанции. Наряду с этим просит приговор в отношении его подзащитного отменить и вынести новое судебное решение и освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основанием отмены приговора суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио-протоколирование).

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, который составляется в письменном виде, и аудиопротоколе, который представляет собой официальную запись всего судебного заседания, суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

Так, из протокола судебного заседания от 16.09.2025 г. усматривается, что судом первой инстанции проведены прения сторон, в которых каждый из участников процесса довел до суда свою позицию по данному делу, при этом защитником ФИО1 - адвокатом Кирилловым К.И. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Затем председательствующий объявил о возобновлении судебного следствия с целью обсуждения ходатайства защитника Кириллова К.И., после обсуждения ходатайства защитника, председательствующий объявил об окончании прений сторон и предоставлении подсудимому последнего слова, после чего удалился в совещательную комнату.

Между тем, в силу ст. 294 УПК РФ по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Таким образом, вышеуказанные требования закона по данному делу не соблюдены, поскольку из материалов уголовного дела следует, что по окончании возобновленного судебного следствия государственный обвинитель и защитник Кириллов К.И., подсудимый ФИО1 в судебных прениях не выступали.

По смыслу ст. 292 и 294 УПК РФ прения сторон не могут ограничиваться указанием участников процесса на поддержание ранее высказанной позиции по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении права подсудимого ФИО1 на защиту в ходе судебного разбирательства.

Суд находит указанные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, поскольку их наличие исключает возможность признания приговора законным и обоснованным, а также соблюдения прав подсудимого на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.22 УПК РФ оспариваемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного заседания.

Принимая во внимание, что приговор отменятся в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы стороны защиты при настоящем судебном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат.

Эти доводы следует тщательно проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в котором участники процесса могут в полной мере реализовать свои права по представлению по данным вопросам дополнительных свидетельств и сведений, а также по предоставлению возражений на них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от 16.09.2025 года, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию иному мировому судье Воскресенского судебного района Московской области.

Апелляционное представление заместителя Воскресенского городского прокурора Медова А.А. – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кириллова К.И. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23 января 2026 г.

Судья (подпись) А.А. Агальцова

Копия верна: судья