Приговор № 1-285/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-285/2025

Дело №

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой В.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г.Н.Новгорода ФИО1,

потерпевшей А.С.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Ребрик В.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, разведенной, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: г.Н.Новгород <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Н.Новгорода по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

- решением Ленинского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ возложен административный надзор и установлены административные ограничения на срок до погашения судимости, а именно до ДД.ММ.ГГГГ; решением Ленинского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ дополнены административные ограничения в рамках возложенного административного надзора,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила на территории <адрес> г.Н.Новгород одно преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и одно преступление, квалифицируемое как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

1). ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в <адрес> где на кухне на столе увидела сотовый телефон марки и модели «Xiaomi Poco M6 Pro», принадлежащий А.С.В. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки и модели «Xiaomi Poco M6 Pro», принадлежащего А.С.В.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, ФИО2, находясь в <адрес>, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, путем свободного доступа, тайно похитила со стола кухни сотовый телефон марки и модели «Xiaomi Poco M6 Pro» имей 1) № имей 2) №, стоимостью 8465 рублей, принадлежащий А.С.В. С похищенным имуществом ФИО2 скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями А.С.В. значительный материальный ущерб на сумму 8465 рублей 00 копеек.

2). Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была осуждена Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО2 отбывала наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была освобождена из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес> по отбытию наказания и проследовала к месту жительства по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по <адрес> в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода подан административный иск в отношении ФИО2 об установлении последней административного надзора до погашения судимости, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор до погашения судимости, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, со следующими административными ограничениями: запретом посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запретом посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретом выезда за пределы субъекта РФ по месту проживания – <адрес>; обязанностью периодической явкой в отдел полиции по месту жительства либо пребывания 2 раза в месяц для регистрации, согласно установленному отделом полиции графику; запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

Данное решение суда ФИО2 не обжаловала и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Установленный судом срок административного надзора, в отношении ФИО2 исчисляется со дня ее постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, а именно: г. Н.Новгород, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встала на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор в отдел полиции № УМВД России по г. Н.Новгороду, расположенный по адресу: <адрес>. В этот же день ФИО2 была предупреждена сотрудником полиции об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ, так же она была предупреждена об установленном графике пребывания на регистрацию в отдел полиции № УМВД России по г. Н.Новгороду, а именно 2, 4 среду каждого месяца, о чем собственноручно расписалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в отдел полиции № УМВД России по г. Н.Новгороду о смене места жительства по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода в отношении ФИО2 были вменены дополнительные ограничения по административному надзору в виде двух дополнительных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть всего 4 раза в месяц. Данное решение суда ФИО2 не обжаловала и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предупреждена сотрудником полиции об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ, так же она была предупреждена об установленном графике пребывания на регистрацию в отдел полиции № УМВД России по г. Н.Новгороду, а именно 1, 2, 3, 4 среду каждого месяца, о чем собственноручно расписалась.

Однако ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не прибыла на регистрацию в отдел полиции № УМВД России по г. Н.Новгороду согласно установленному графику. В ходе выхода сотрудниками полиции по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> установлено, что по данному адресу проживает Б.Г.И., которая пояснила, что ее дочь ФИО2 в данном адресе не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2, будучи неоднократно предупрежденной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ, действуя умышленно, без уважительных причин, в целях избежать ограничение прав, свобод и исполнения обязанностей, установленных в отношении нее судом, с ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинула свое место жительства по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, до момента ее задержания сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на регистрацию в орган внутренних дел 4 раза в месяц не являлась, о своем местонахождении сотрудников полиции не предупреждала. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду заведено контрольно-наблюдательное дело № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место своего жительства.

В судебном заседании ФИО2 поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вину по предъявленному обвинению она признает в полном объеме, полностью согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая А.С.В. согласны с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст.314.1 УК РФ не превышают 5 лет лишения свободы, преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимая полностью согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, оно было заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд исключает из существа обвинения ФИО2 при описании преступления от ДД.ММ.ГГГГ указание на совершение хищения ею силиконового чехла черного цвета, не представляющего материальной ценности, защитного стекла, не представляющего материальной ценности и сим-карты мобильного оператора «Yota» с абонентским номером №, не представляющего материальной ценности, поскольку, в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, а также поскольку для такого исключения не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства обвинения при таком исключении не изменяются.

С учетом изложенного, суд действия ФИО2 квалифицирует:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом были исследованы данные характеризующие личность ФИО2, согласно которым, она на учете у врача психиатра не состоит (№), в стационар ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № г.Н.Новгорода» не обращалась (№); состоит на учете врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия». С ДД.ММ.ГГГГ года за медицинской помощью не обращалась (№).

По месту жительства подсудимая участковым уполномоченным полиции ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно (т№).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Кроме того, суд принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО2 совершены одно преступление, относящиеся к категории средней тяжести и одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО2 ранее судима за совершение умышленных преступлений против собственности средней тяжести, за которые отбывала наказание в виде лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена и вновь совершила умышленные преступление средней и небольшой тяжести, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 в части совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что судом признается отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – «рецидив преступлений».

В части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд отмечает, что с учетом диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях ФИО2 рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства за указанное преступление, поскольку наличие у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ обусловило установление в отношении нее административного надзора и наделило ее признаками, характеризующими субъект данного преступления, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которым, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 такого обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом не установлены степень опьянения ФИО2 в момент совершения хищения имущества А.С.В., характер влияния алкоголя на ее поведение при совершении данного преступления именно в части усиления общественной опасности личности подсудимой и характера совершенных ею действий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом учитывается: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по совершенному подсудимой преступлению в отношении потерпевшей А.С.В. протокол явки с повинной и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (№) в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в указанных документах она сообщила подробно и последовательно обстоятельства совершения хищения и распоряжения похищенным имуществом. В то же время суд не учитывает данные документы в качестве такого смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как «явка с повинной», поскольку, как пояснила в судебном заседании подсудимая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ при явке в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду в рамках исполнения соответствующей обязанности наложенного на нее административного надзора, ей сотрудниками полиции был задан вопрос об известных ей обстоятельствах совершения кражи имущества А.С.В., в связи с чем она поняла, что заподозрена в совершении этого преступления и решила признаться. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств учитываются: полное признание подсудимой своей вины по каждому из двух совершенных преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья матери подсудимой - наличие заболеваний.

Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО2 в связи с дачей ей признательных объяснений (№) и признательных показаний на стадии дознания, таких смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по совершенному подсудимой преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку в своих объяснениях и показаниях ФИО2 не сообщила никаких сведений, которые были бы неизвестны органам дознания, а лишь признала факты неоднократного несоблюдения ей административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением ей административного правонарушения против порядка управления, которые были установлены как вступившими в силу решениями суда, так и решениями уполномоченных должностных лиц.

Суд также не признает смягчающим обстоятельством в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка Б.М.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения (№), поскольку подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не является матерью данного несовершеннолетнего лица.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимой, исследованные судом в полном объеме, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом наказание ФИО2 назначается за данное преступление с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также суд отмечает, что, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях подсудимой влечет назначение ей наказания и за это преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Судом при назначении наказания применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в отношении потерпевшей А.С.В. не имеется в связи с наличием по делу отягчающего наказание подсудимой обстоятельства.

Поскольку ФИО2 свою вину признала, в содеянном раскаялась, с учетом совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, суд не применяет к ней дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, которые свидетельствуют о ее стойкой направленности на совершение преступлений и нежелании встать на путь исправления, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимой реального наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимой, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в колонии - поселении.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу о том, что, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимой, вид назначенного наказания, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, считает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, поскольку считает, что, не находясь под стражей, ФИО2 может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, поскольку ранее она уже скрывалась и была объявлена в розыск. При этом суд в соответствии с п. 4 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбытия наказания полагает необходимым направить ее под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 к месту отбытия наказания в виде лишения свободы следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ), время нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения - т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления настоящего приговора – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- ксерокопию, сделанную с коробки от сотового телефона «Xiaomi Poco M6 Pro», приобщенную потерпевшей А.С.В. и хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела;

-дело административного надзора № ДСП, контрольно-наблюдательное дело № на имя ФИО2, возвращенные свидетелю К.М.Е. – оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащийся под стражей - в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Ушаков