Решение № 2-551/2019 2-551/2019~М-218/2019 М-218/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-551/2019

№ 2-551/2019

26RS0035-01-2019-000385-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 19 марта 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

представителя истца - ООО МФК «ЦФП» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» (далее ООО МФК ЦФП) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЦФП» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору (оферта) № о предоставлении потребительского займа (микрозайма) (далее Договор), заключенному между ООО «ЦФП» (далее Взыскатель) и ФИО2 (далее должник), последний получил сумму займа в размере 42066 рублей, что подтверждается договором и другими прилагаемыми документами. В соответствии с указанным выше договором потребительский займ взыскателем был предоставлен должнику на следующих условиях: процентная ставка — 0,42 % в день, срок пользования 09 месяцев (до 17.02. 2016 г.), комиссия за предоставление займа составляла 50706 рублей. Оплата по займу 44617,57 рублей. Из них 15593,82 рублей основного долга, 28170 рублей - проценты по договору, 815,35 рублей - проценты на просроченный основной долг, 38,40 рублей - неустойка. Задолженность ответчика по суммам основного долга и процентов, процентов на просеченный основной долг, неустойки (пени) в пользу истца составляет 89518,62 рублей. Однако, до настоящего времени сумма долга истцу не погашена в полном объеме, что и послужило основанием истцу для обращения с настоящим заявлением в суд за защитой своих прав охраняемых законом интересов. Фактическая просрочка по договору на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет 1281 день. Задолженность ответчика на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет: сумма остатка основного долга - 26472,18 рубля, сумма остатка процентов - 22536 рублей, сумма остатка процентов на просроченный основной долг 23860,32 рублей, сумма неустойки 16650,12 рулей., а всего всего 89518,62 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом проиведенного в ходе судебного разбирательства уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО МФК «ЦФП»:

- сумму остатка основного долга в размере 26472 рублей 18 коп.,

- сумму остатка задолженности по уплате процентов в размере 22536 рублей,

- сумму процентов на просроченный основной долг в размере 23860 рублей 32 коп.,

- сумму неустойки (пени) в размере 8000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885 рублей 56 коп.

В судебном заседании представитель истца - ООО «ЦФП» по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении, при этом не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и справке КАБ, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, не просил суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦФП» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, согласно которому ФИО2 получил заем в размере 42066 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 153,3 % годовых.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д. 15).

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент получения денежных средств.

Оферта была фактически акцептирована ООО «ЦФП» ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на предоплаченную карту, о чем также свидетельствует заявление ФИО2 (л.д. 19 оборотная сторона).

В судебном заседании установлено, что на момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с условиями предоставления микрозайма.

В графике платежей, п. 6 договора займа указаны количество, размер и периодичность, даты платежей, сумма долга, подлежащая выплате, проценты за пользование займом, а также остаток суммы задолженности платежей Заемщика по договору в рублях, полная стоимость, подлежащая выплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Соответственно, путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен договор микрозайма №.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства, в то время как ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 14).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из расчета задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик надлежащим образом не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

Согласно пункта 12 индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 20 % годовых.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перед кредитором по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась следующая задолженность: сумма остатка основного долга - 26472,18 руб., сумма остатка процентов - 22536 руб., сумма остатка процентов на просроченный основной долг 23860,32 руб., сумма неустойки 16650,12 руб., при этом, задолженность по неустойке, ввиду её явной несоразмерности, была добровольно снижена истцом до суммы в размере 8000 рублей.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, основанным на законе.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства, в частности заемного обязательства, может быть обеспечено неустойкой, которая предусматривается законом или договором согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Примененный истцом процент неустойки 20 % годовых согласован сторонами в п. 12 договора займа, соотносится с указанным в ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предельным размером неустойки. В рассматриваемом случае истец истребует проценты за пользование займом в пределах установленной договором последней даты графика платежей, нарушенное заемное обязательство ипотекой не обеспечено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата ФИО2, суммы основного долга, а также неустойки предусмотренной п. 6.1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки и на день рассмотрения дела судом, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования – взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму остатка основного долга в размере 26472,18 руб. 18 коп., сумму остатка задолженности по уплате процентов в размере 22536 руб., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 23860,32 руб.

Истцом также заявлено требование - взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму неустойки (пени) в размере 8000 руб.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (в порядке ст. 39 ГПК РФ сниженной истцом до 8000 рублей) неустойки в размере 8000 руб. 00 коп., является правильным, основанным на законе.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание период просрочки ответчиком исполнения обязательства, размер неисполненного обязательства, размер неустойки по договору, суд считает, что неустойка в размере 8000 рублей 00 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2885 рублей 56 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 2885 рублей 56 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3). При этом истцом уменьшены исковые требования, государственная пошлина за которые составила бы 2626 рублей 04 коп.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела удовлетворены уменьшенные истцом исковые требования и госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, составит 2626 рублей 04 коп.

При этом госпошлина в размере превышающем сумму 2626 рублей 04 коп. подлежит возвращению истцу в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Размер подлежащей возврату госпошлины составляет 259,52 руб. (2885,56 руб. – 2626,04 руб. = 259,52 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму остатка основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26472 рублей 18 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму остатка задолженности по уплате процентов в размере 22536 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму процентов на просроченный основной долг в размере 23860 рублей 32 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму неустойки (пени) в размере 8000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2626 рублей 04 коп.

Возвратить из федерального бюджета РФ плательщику - ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче искового заявления ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, в размере 259 рублей 52 коп.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года