Апелляционное постановление № 22К-2824/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 3/10-31/2019

Судья Петров В.Д. материал № 22к-2824/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 июля 2019

Ставропольский краевой суд в составе :

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хунова Р.В. в интересах ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2019 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Хунова Р.В. о признании незаконным постановления следователя СО по г. Георгиевску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 13 февраля 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ,

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Князеву Е.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Хунов Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2019 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2019 года в удовлетворении поданной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвоката Хунов Р.В. не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что при проверке законности оспариваемого решения, судом не была установлена обоснованность возбуждения уголовного дела, таким образом, были нарушены права ФИО1 С 10 марта 2017 года по настоящее время ФИО1 работает по патентной системе налогообложения, что подтверждаете патентом на право применения патентной системы налогообложения. При принятии судом решения об отказе в удовлетворении жалобы не были учтены нормы Налогового кодекса РФ. Согласно ч. 10, 11 ст. 346.43 НК РФ ИП ФИО1, находясь на патентной системе налогообложения, была освобождена от обязанности уплачивать НДФЛ и не могла уклониться от их уплаты, но не освобождена от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование. Вывод следвоателя о том, что ИП «ФИО1» реализовывала фрукты и яблоки не соответствует действительности, так как с ООО «Агротехника» был заключен агентский договор, согласно которому ФИО1 находила продавцов продукции, связывала их с покупателем, оценивала качество продукции. Просит отменить постановление Георгиевского городского суда от 20 марта 2019 года и вынести судебное решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные адвокатом Хуновым Р.В., исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые в том числе указывает заявитель, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – рапорт оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ИП ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ.

В представленных дознавателю материалах проверки имелись данные, указывающие на признаки преступления. Установление всех признаков состава преступления, обстоятельств совершения преступных действий осуществляется в ходе предварительного расследования, исследование собранных доказательств, их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности для установления вины в компетенцию суда при проверке доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не входит.

Предусмотренный ст. 146 УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции проверил все доводы заявителя в пределах предоставленной суду компетенции, мотивировал свои выводы со ссылкой на исследованные материалы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Хунова Р.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хунова Р.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Г.Свечникова