Апелляционное постановление № 22К-5344/2019 от 21 октября 2019 г. по делу № 3/10-31/2019

судья Такушинов А.А. 22к-5344/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершкова О.Ю.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием: прокурора Богданова А.С.,

представителя заявителя - Управления Пенсионного фонда РФ по Петровскому городскому округу ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда РФ по Петровскому городскому округу ФИО1 на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 2 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы начальника Управления Пенсионного фонда РФ по Петровскому городскому округу Ставропольского края ФИО2 о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО3 и руководителя следственного органа - начальника следственного отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО4

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя Управления Пенсионного фонда РФ по Петровскому городскому округу ФИО1, в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

начальник Управления Пенсионного фонда РФ по Петровскому городскому округу Ставропольского края (далее УПФ) ФИО2 обратилась в Петровский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО3 и руководителя следственного органа – начальника следственного отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО4, выразившегося:

- в затягивании сроков проведения доследственной проверки по заявлению УПФ о совершении преступления;

- в неознакомлении заявителя с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы;

- в неуведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях по результатам доследственной проверки;

- в непредоставлении заявителю в установленные законом сроки копий процессуальных решений, вынесенных по результатам доследственной проверки;

- о возложении на следователя ФИО3 и руководителя следственного органа ФИО4 обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Петровского районного суда от 2 сентября 2019 года ФИО2 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - Управления Пенсионного фонда РФ по Петровскому городскому округу ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что согласно постановлению суда, следователь ФИО3 пояснила, что указанный материал передан ей 15 августа 2019 года, но далее указано, что материал доследственной проверки был передан следователю ФИО3 27 августа 2019 года и находится в ее производстве. Также в постановлении суд указал на то, что 27 августа 2019 года следователем ФИО3 направлено уведомление руководителю УПФ о вынесении постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, однако такое уведомление в УПФ не поступало, доказательств направления указанного уведомления суду не представлено, в том числе следователем не представлены суду почтовые реестры или иные доказательства отправки уведомлений и копий постановлений в адрес УПФ. Обращает внимание, что с постановлением от 27 августа 2019 года о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы заявитель не ознакомлен. Полагает, что бездействие начальника следственного отдела МВД России по Петровскому городскому округу выражается в ненадлежащем контроле за процессуальными действиями следователя ФИО3 по установлению обстоятельств, с которыми связано сообщение о преступлении. Ссылается, что в постановлении судом не приведены мотивы отказа в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия начальника следственного органа ФИО4 Считает, что обжалуемое бездействие должностных лиц следственного отдела МВД России по Петровскому городскому округу нарушает права заявителя, затрудняет доступ к правосудию, в результате волокиты и затягивания проведения доследственной проверки нарушается право заявителя на судопроизводство в разумные сроки. Просит отменить постановление суда от 2 сентября 2019 года ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, рассмотрев жалобу заявителя на бездействие следователя ФИО3 при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по материалу КУСП № 2048, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя в указанной части, поскольку не установил бездействия указанного должностного лица в части затягивания сроков проведения проверки, так как по материалу КУСП № 2048 от 17 апреля 2018 года в ОМВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края проведена проверка следователями ФИО6 и ФИО7, с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 от 7 мая 2018 года, 2 мая, 1 июня, 1 июля 2019 года, которые отменялись руководителем следственного органа. В производство старшего следователя ФИО3 материалы проверки переданы 27 августа 2019 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного акта.

На основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящих Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению апелляционного суда, при рассмотрении жалобы начальника УПФ ФИО2 в части не ознакомления заявителя с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не уведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях по результатам доследственной проверки, в не предоставлении заявителю в установленные законом сроки копий процессуальных решений, вынесенных по материалам проверки, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно положений ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю с разъяснением права обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

При этом согласно, правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 17 июля 2018 года № 1953-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью четвертой стать 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», приведенные положения уголовно-процессуального закона (ст.ст.144 ч.2, 148 ч.2 УПК РФ) не содержат каких-либо указаний на возможность ограничения заявителя, его представителя в праве ознакомиться с материалами, послужившими основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и обжалования принятого решения.

Суд первой инстанции, указав в постановлении, что следователем ФИО3 не допущено бездействия в виде не уведомления УПФ о принятых по материалам проверки процессуальных решениях, сослался на то, что следователем ФИО3 27 августа 2019 года руководителю УПФ направлено уведомление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако документально подтвержденных данных о том, что до сведения заявителя - руководителя УПФ было доведено об указанном и об иных, принятых по материалу проверки процессуальных решениях, и разъяснен порядок их обжалования, материал судебного производства по жалобе не содержит, в связи с чем выводы суда об отсутствии бездействия со стороны следователя ФИО3 в части не уведомления заявителя о принятых решениях, не основаны на представленных суду и исследованных материалах, в которых отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя о принятых по результатам проверки решениям, что нарушает права заявителя и препятствует ему воспользоваться правом обжалования решений, с которым он не согласен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном следователем ФИО3 бездействии в указанной части, чему судом первой инстанции не дано оценки в обжалуемом постановлении, ввиду чего постановление суда подлежит отмене в указанной части по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение в указанной части, удовлетворив жалобу руководителя УПФ, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия следователя ФИО3 по не уведомлению заявителя о принятых по материалам проверки процессуальных решениях, поскольку не предоставление заявителю ФИО2 возможности ознакомиться с содержанием постановлений, вынесенных по ее заявлению, затрудняет доступ заявителя к правосудию, препятствует реализации заявителем права на обжалование действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя заявителя - Управления Пенсионного фонда РФ по Петровскому городскому округу ФИО1 об отмене постановления суда первой инстанции от 2 сентября 2019 года в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, руководитель УПФ ФИО2 также просила признать незаконным и бездействие руководителя следственного отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО4, выразившееся в не уведомлении о принятом решении по материалу проверки, в не ознакомлении с материалами проверки и в не предоставлении заявителю копий принятых по материалу проверки решений.

Однако судом первой инстанции оставлено без внимания, что по смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из представленных суду материалов, начальник следственного отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО4 не проводил проверки сообщения о преступлении и не принимал по нему процессуальных решений, ввиду чего его действия (бездействие) не связаны с уголовным преследованием и не могут расцениваться как препятствующие доступу заявителя к правосудию, то есть не являются предметом рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 29 УПК РФ, жалоба ФИО2 в части обжалования бездействия начальника следственного отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО4, как не содержащая предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежала рассмотрению по существу, в связи с чем постановление суда в указанной части подлежит отмене, а производство по жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 2 сентября 2019 года изменить.

Отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы начальника Управления Пенсионного фонда РФ по Петровскому городскому округу Ставропольского края ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО4, производство по жалобе в указанной части прекратить.

Постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы начальника Управления Пенсионного фонда РФ по Петровскому городскому округу Ставропольского края ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя следственного отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО3, выразившегося в не уведомлении заявителя о принятых по результатам проверки процессуальных решениях, в не ознакомлении с материалом проверки и в не предоставлении копий принятых решений по материалу проверки № 2048, изменить.

Признать незаконным бездействие старшего следователя следственного отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО3, выразившееся в не уведомлении начальника Управления Пенсионного фонда РФ по Петровскому городскому округу Ставропольского края ФИО2 о принятых по результатам проверки процессуальных решениях, в не ознакомлении с материалом проверки и не предоставлении копий принятых решений по материалу проверки № 2048.

Жалобу начальника Управления Пенсионного фонда РФ по Петровскому городскому округу Ставропольского края ФИО2, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить в указанной части.

Возложить на следователя ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение.

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 22 октября 2019 года

Судья