Апелляционное постановление № 22-449/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-268/2023

КОПИЯ

Судья Калинина О.Н. № 22-449/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 06 марта 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

защитника – адвоката Корольковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корольковой О.В., действующей в интересах осужденного ФИО5 на приговор Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО5 А,С.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения защитника – адвоката Корольковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда (адрес) от 27.12.2023

ФИО5, *** судимый:

- (дата) Ленинским районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев 2 дня; постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 7 месяцев 3 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; (дата) освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10% ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО5 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Королькова О.В., не оспаривая фактические обстоятельства преступления и юридическую оценку действий ФИО5, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести, причиненный потерпевшему вред в размере 8 669 рублей им полностью возмещен и заглажен. При этом, полагает, что ФИО5 является лицом не судимым, поскольку его судимости юридически погашены в связи с Указом Президента Российской Федерации от 20.09.2022 которым он помилован и освобожден от отбывания наказания из мест лишения свободы, соответственно, у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с соблюдением условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. Ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию заявлялось стороной защиты, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении в связи с наличием у ФИО5 непогашенной судимости, что является неверным выводом с учетом акта о помиловании. Кроме того, считает назначенное ФИО5 наказание несправедливым, чрезмерно суровым при наличии множества смягчающих обстоятельств, положительных данных о личности, наличия наград ЧВК «Вагнер» и решения в настоящее время вопроса о назначении инвалидности.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Максакова С.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО5 в совершенном преступлении основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, о том, при каких обстоятельствах им совершено преступление. Оглашенные показания ФИО5 подтвердил.

Его показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, письменными доказательствами, в том числе, протоколом принятия устного заявления ФИО1 о преступлении от (дата), протоколами осмотра места происшествия от (дата), (дата), (дата) и иллюстрационными таблицами к ним, а также иными, изложенными в приговоре доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО5 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, в приговоре выводы суда о виновности ФИО5 в совершенном преступлении надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Стоимость похищенного у потерпевшего ФИО1 имущества определена судом на основании заключения оценочной экспертизы, подтверждается показаниями потерпевшего и в апелляционной жалобе адвокатом не оспаривается.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного ФИО5 верно квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о виновности ФИО5 и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с соблюдением условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, по смыслу которого и в соответствии со ст.76.2 УК РФ, в случае возмещения ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа может быть освобождено судом только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, что является обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 к числу таких лиц не относится, поскольку имеет судимость по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата), которая не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, при этом учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

На основании ст. 85 УК РФ, актом помилования, которое осуществляется Президентом Российской Федерации, лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо, назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, совершившее преступление, но освобожденное от наказания, считается несудимыми.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», с учетом положений ч. 2 ст. 86 УК РФ считается несудимым лицо, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, от отбывания которого осужденный полностью освобожден.

Однако, это положение закона относится только к наказанию по тому приговору, по которому лицо освобождено от отбывания наказания и не распространяется на предыдущие приговоры, кроме случаев когда наказание по этому приговору назначается по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

ФИО5, имея судимость по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, был осужден приговором Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.162 УК РФ с применением ч. ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в том числе по приговору этого же суда от (дата) по ч. 3 ст.30 – ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, (дата) взят под стражу в зале суда и приступил к отбыванию наказания в виде лишения свободы.

На основании Указа Президента Российской Федерации от (дата) о помиловании ФИО5 был освобожден от отбывания наказания по приговору от (дата), таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ считается не судимым по данному приговору, а также по приговору от (дата), так как окончательное наказание по двум указанным приговорам было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и от отбывания этого наказания осужденный был освобожден.

Вместе с тем, поскольку по приговору от (дата) ФИО5 от наказания не освобождался, а был освобожден из мест лишения свободы (дата) по отбытию наказания, положения ч. 2 ст. 86 УК РФ на него не распространяются, а срок погашения судимости исчисляется в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то есть составляет 8 лет с момента фактического освобождения из исправительного учреждения и он является судимым по данному приговору, как верно указано судом в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом изучена личность осужденного ФИО5, установлено, что он судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, не женат, малолетних детей не имеет, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, участвовал добровольцем в специальной военной операции, в ходе которой получил ранение, за время выполнения боевых задач зарекомендовал себя как отважный и умелый боец, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер».

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с полученным ранением, участие в специальной военной операции, наличие наград ЧВК «Вагнер», добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Сведений о наличии у осужденного инвалидности, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые обращает внимание адвокат в своей апелляционной жалобе, учтены судом в полной мере при решении вопроса о назначении наказания.

Оснований учитывать перечисленные обстоятельства повторно при рассмотрении апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом на момент постановления приговора, по делу не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, обусловленный приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность виновного, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО5 наказания в виде исправительных работ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не установил, суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается, так как исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

При этом, совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств позволила суду первой инстанции применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении ФИО5 наказания без учета правил рецидива, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также, совокупность этих смягчающих обстоятельств была признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, дающей основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Наказание в виде исправительных работ назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Объективных данных о том, что ФИО5 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде исправительных работ, не имеется.

Все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, учтены судом при постановлении приговора. Новых обстоятельств, влияющих на назначенное осужденному наказание и оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, оснований считать их неверными не имеется, назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения.

Приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина