Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело <№*****>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года.

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Филяюшкина А.В., с участием государственного обвинителя помощника Кулебакского городского прокурора Можаева П.В., осужденного ФИО1 и адвоката Шарыгина А.С., представившего ордер <№*****> и удостоверение <№*****>, при секретаре судебного заседания Сергеевой В.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Шарыгина А.С., апелляционному представлению заместителя Кулебакского городского прокурора Хруновой Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым ФИО1 признан виновным по ст.264.1, 264.1 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений и приговоров в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным по ст.264.1, 264.1 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений и приговоров в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив при этом ст.61 ч.1 п. «г, и», 61 ч.2, 64 ч.1 УК РФ. В обоснование жалобы осужденный ФИО1 указывает, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего сына. Кроме того, он живет с матерью – пенсионеркой, которая нуждается в его помощи. По местам работы характеризуется хорошо, «административных нарушений» не имеет. Он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств в его отношении не установлено, назначенное ему наказание является несправедливым. Поскольку он осужден в особом порядке, назначаемое ему наказание не должно превышать 2/3 от «общего» срока, поэтому в его отношении срок наказания завышен.

Адвокат Шарыгин А.С. в своей апелляционной жалобе указывает, что вынесенный мировым судьей приговор в отношении ФИО1 следует признать незаконным и необоснованным, так как назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести. Учитывая характеризующие личность ФИО1 сведения, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, ФИО1, по мнению защиты, должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Заместителем Кулебакского городского прокурора Хруновой Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 принесено апелляционное представление, в котором приговор предлагается признать подлежащим изменению, поскольку судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка, в этой части в приговоре не дано никакого суждения. Кроме того, по мнению прокурора, судом первой инстанции необоснованно при назначении наказания учтен факт привлечения <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, который является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Осужденный ФИО1, адвокат Шарыгин А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, указанные в жалобах, прокурор Можаев П.В. поддержал в полном объеме апелляционное представление.

Проверив материалы уголовного дела, в том числе доказательства, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

Данные доказательства, фактические обстоятельства дела ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной инстанции осужденным ФИО1 и адвокатом Шарыгиным А.С. не оспаривались.

С учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы и представление без исследования доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неполноте проведенного судебного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Каких-либо противоречий в приговоре суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор составлен судом в соответствии с требованиями ст.ст.307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении виновности осужденного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Таким образом, каких либо обстоятельств, нарушений Закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Юридическая оценка действий виновного по ст.264.1 УК РФ по каждому из двух эпизодов обвинения является правильной.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Законом, в целом выполнив при этом требования ст.6, 43, 60, 62 ч.1 и ч.5 УК РФ. Судом обоснованно учтены повышенная общественная опасность, обстоятельства совершенных преступлений – будучи привлеченным к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а затем и осужденным по ст.264.1 УК РФ, ФИО1 в течение короткого промежутка времени совершено два аналогичных преступления, влекущих потенциальную опасность для здоровья и жизни неограниченного круга лиц. При этом судом учтены и данные о личности виновного – его удовлетворительные характеризующие данные, а также признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обоснованно и в рамках Закона судом первой инстанции назначено и дополнительное наказание.

Не нарушены судом требования Закона и при назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как в части избранного вида наказания, так и вида исправительного учреждения, в котором определено приговором суда отбывание ФИО1 назначенного наказания.

В то же время судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания требования Закона выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Из материалов уголовного дела следует, что у осужденного ФИО1 имеется малолетний ребенок – ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, что подтверждено, в свою очередь, в апелляционной инстанции пояснениями осужденного ФИО1, приобщенными копиями свидетельства о рождении и записи акта о рождении.

Однако в приговоре суда первой инстанции данному обстоятельству никакого суждения не дано. Между тем, никаких оснований для непризнания указанного обстоятельства смягчающим наказание суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно при назначении наказания учтен факт привлечения <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, который является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, инкриминировался ФИО1 в качестве такового при предъявлении обвинения и вынесении приговора, а потому не может повторно учитываться при назначении наказания. Ссылка на указанный факт как на отрицательно характеризующее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.389.18 ч.1 п.1 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 подлежит изменению, назначенное ФИО1 основное наказание соразмерному снижению, при этом жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шарыгина А.С. подлежат удовлетворению частично, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шарыгина А.С. удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора удовлетворить в полном объеме.

Приговор мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку на «иждивенцев не имеющего», указав на «имеющего малолетнего ребенка»;

- исключить из мотивировочной части приговора указание на факт привлечения <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как на отрицательно характеризующее личность ФИО1 обстоятельство;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание: по ст.264.1 УК РФ по эпизоду <ДД.ММ.ГГГГ>. – до <данные изъяты>) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>; по ст.264.1 УК РФ по эпизоду от <ДД.ММ.ГГГГ>. – до <данные изъяты>) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>; в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – до <данные изъяты> года <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с применением положений ст.71, 72 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. – до <данные изъяты>) месяцев <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Филяюшкин А.В.