Приговор № 1-14/2018 1-259/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Забайкальск 08 февраля 2018 г.

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Каменданова И.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Забайкальского района Забайкальского края Юрьева В.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Алиева А.М.-о., представившего удостоверение №,

при секретаре Содномовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-14/18 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 08.02.2011 Забайкальским районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21.04.2011) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

-07.12.2012 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 хранил в целях сбыта и сбыл товары, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с неустановленного периода времени по 25 апреля 2017 г. с целью извлечения прибыли умышленно, незаконно хранил в целях сбыта по <адрес>, одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью «Водка Олень», емкостью 0,5 литра.

25 апреля 2017 г. в период времени с 18.00 до 20.00 ФИО1, находясь по <адрес>, незаконно, не имея сертификата качества на реализуемую продукцию, умышленно, с целью извлечения прибыли, осуществил сбыт одной пол-литровой бутылки со спиртосодержащей жидкостью «Водка Олень» за 120 рублей для употребления внутрь Щ.А.Ф.., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». При этом ФИО1 осознавал, что реализуемая им жидкость является опасной для здоровья человека при употреблении внутрь, и не сообщил об этом покупателю.

Реализованная ФИО1 жидкость является спиртосодержащей жидкостью крепостью 39,4 % об., приготовленной на основе этилового спирта, содержащего в своем составе (в пересчете на безводный спирт) метанол с объемной долей 0,001 %, уксусный альдегид (1,5 мг/дм^3), сивушные масла (2,7 мг/дм^3), сложные эфиры (5,8 мг/дм^3), этиллактат (58,9 мг/дм^3), ввиду наличия этиллактата и несоответствия требованиям ГОСТов не может быть использована при производстве алкогольной пищевой продукции, поэтому не пригодна для употребления и опасна для жизни и здоровья людей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что 25 апреля 2017 г. в вечернее время, находясь по <адрес> осуществил сбыт одной пол-литровой бутылки со спиртосодержащей жидкостью «Водка Олень» за 120 рублей для употребления Щ.А.Ф.. Данную водку он давно привез с КНР и хранил ее в кладовой. Денежные средства купюрами 100 и 50 рублей, полученные им от Щ.А.Ф.. он занял своему соседу С.С.., поэтому не возвратил сотрудникам.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Щ.А.Ф..(л.д.45-47) следует, что 25.04.2017 около 19 часов он был приглашен сотрудниками ОМВД России по Забайкальскому району в качестве закупщика при проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у ФИО1 по <адрес>. В качестве представителей общественности были приглашены А.С.В.. и Г.Б.В.. Сотрудники полиции объяснили им цель и порядок проведения проверочной закупки спиртосодержащей жидкости, после чего вручили ему две денежные купюры, одна достоинством 100 рублей, вторая -50 рублей, на общую сумму 150 рублей, которые были сфотографированы и распечатаны на принтере. Сотрудники полиции объяснили ему, чтобы он купил на эти деньги спиртосодержащую жидкость по вышеуказанному адресу у ФИО1, не допустив провокацию. После этого они поехали по указанному адресу, по прибытии на место он продемонстрировал, что у него, кроме врученных ему 150 рублей, ничего не имеется. Затем он вышел из машины и направился к <адрес>. По пути он никого не встречал и никуда не заходил. Когда он зашел в ограду дома <адрес>, там стоял незнакомый ему мужчина <данные изъяты>, одетый в камуфлированную одежду и кепку черного цвета. Позже ему стало известно, что это ФИО1. Он спросил у этого мужчины, продает ли он спиртное, на что тот ответил положительно и назвал цену- 120 рублей за одну бутылку водки «Олень». Они вместе прошли к дому, где он (Щ.А.Ф.) достал врученные ему ранее сотрудниками полиции деньги в сумме 150 рублей, и передал ФИО1. Тот, взяв у него деньги, зашел в дом и вынес ему одну бутылку спиртосодержащей жидкости «Водка Олень», а также сдачу 30 рублей. На его вопрос, не отравится ли он этой водкой, ФИО1 ответил, что водку можно употреблять. Он (Щ.А.Ф.), взяв эту бутылку со спиртосодержащей жидкостью, вышел и подошел к сотрудникам полиции, которые ждали его недалеко от дома. Время было около 19 часов 25 минут. Он (Щ.А.Ф.) сказал, что купил бутылку со спиртосодержащей жидкостью «Водка Олень» у неизвестного мужчины по <адрес>, по цене 120 рублей. После этого по предложению сотрудников полиции он вместе с представителями общественности направился к дому, где ему продали спиртосодержащую жидкость. Подойдя к ограде дома, которая была открыта, сотрудники полиции постучали и прошли во двор. После этого сотрудники полиции постучались в дом, но дверь им никто не открыл. Затем они все подошли к зимовью, там находился дедушка, который ничего внятного ответить им не смог. Когда они отошли от зимовья, во дворе они встретили мужчину, который ранее продал ему бутылку со спиртосодержащей жидкостью. Он (Щ.А.Ф.) сказал всем присутствующим, что именно у этого мужчины он купил «Водку Олень» за 120 рублей. Мужчина все также был одет в камуфляжную одежду и кепку. Этот мужчина представился ФИО1. Сотрудники полиции, представившись, разъяснили, что в отношении ФИО1 проведена проверочная закупка спиртосодержащей жидкости, в ходе которой у него приобретена водка «Олень». Саламатов стал отрицать факт продажи спиртосодержащей жидкости. На предложение сотрудников полиции добровольно выдать денежные купюры и имеющуюся спиртосодержащую жидкость, ФИО1 отказался их выдавать. После этого ФИО1 было предложено проехать в пункт полиции «<данные изъяты>». По приезду в пункт полиции были составлены необходимые документы. В присутствии двух представителей общественности, ФИО1 и его (Щ.А.Ф.) была опечатана бутылка «Водка Олень», которую он (Щ.А.Ф.) приобрел у ФИО1, а также была опечатана сдача в размере 30 рублей десятирублевыми монетами. ФИО1 было повторно предложено выдать денежные средства, полученные от реализации водки, а также оставшуюся аналогичную продукцию, на что тот ответил, что он ничего не продавал и никакой водки у него нет. По данным фактам были составлены документы, с которыми они ознакомились и подписали. Затем сотрудник полиции опросил всех участвующих в оперативно-розыскном мероприятии лиц.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетелей А.С.В.. и Г.Б.В..(л.д.41-44, л.д. 48-51) следует, что 25.04.2017 около 19 часов они были приглашены сотрудниками ОМВД России по Забайкальскому району в качестве представителей общественности для проведения проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у ФИО1 по <адрес>. Закупщиком был ранее неизвестный им Щ.А.Ф.. Также в проверочной закупке участвовали еще двое сотрудников полиции - Т.А.В. и П.А.А.. В качестве представителей общественности были приглашены А.С.В.. и Г.Б.В. Сотрудник полиции К.М.П. пояснил, что у него имеется оперативная информация о том, что по <адрес> ФИО1 занимается незаконной реализацией спиртосодержащей жидкости населению в качестве заменителя алкоголя. После этого сотрудник полиции показал им две денежные купюры, одна достоинством 100 рублей, вторая -50 рублей, на общую сумму 150 рублей, которые были сфотографированы и распечатаны на листе белой бумаги формата А4, после чего в их присутствии сверил номера денежных купюр и копиями денежных купюр. Номера совпали. Затем сотрудник полиции составил акт осмотра и пометки денег и вручил Щ.А.Ф. вышеуказанные денежные средства для проведения проверочной закупки спиртосодержащей жидкости. После этого они приехали к дому по адресу<адрес>, где сотрудники полиции осмотрели Щ.А.Ф., в ходе чего у последнего, кроме врученных денежных купюр на сумму 150 рублей, ничего не имелось, в том числе не имелась спиртосодержащая жидкость. Щ.А.Ф., взяв деньги, вышел из машины и направился к вышеуказанному дому, при этом он ни с кем не встречался и никуда не заходил. Щ.А.Ф. зашел во двор <адрес>, там стоял незнакомый мужчина <данные изъяты>, одетый в камуфлированную одежду и кепку. Щ.А.Ф. подошел к этому мужчине, они о чем-то поговорили и прошли дальше в ограду в сторону дома. Примерно через 3-5 минут из ограды дома вышел Щ.А.Ф., подошел к автомобилю. В руках у него была одна пластиковая бутылка со спиртосодержащей жидкостью «Водка Олень» объемом 0,5 литра. Щ.А.Ф. пояснил, что купил бутылку со спиртосодержащей жидкостью «Водка Олень» у неизвестного мужчины по <адрес>, по цене 120 рублей, расплатился денежными купюрами, которые были ему вручены сотрудниками полиции. Также Щ.А.Ф. пояснил, что купил для употребления внутрь. После этого по предложению сотрудников полиции они прошли к дому, где Щ.А.Ф. была приобретена спиртосодержащая жидкость. Подойдя к ограде дома, которая была открыта, сотрудники полиции постучали и прошли во двор. После этого сотрудники полиции постучались в дом, но дверь им никто не открыл. Затем они все подошли к зимовью, там находился дедушка, который ничего внятного ответить им не смог. Когда они отошли от зимовья, во дворе они встретили мужчину, который ранее о чем-то разговаривал с закупщиком Щ.А.Ф.. В этот момент закупщик сказал, что именно у этого мужчины он купил «Водку Олень» за 120 рублей, и указал на мужчину рукой. Мужчина все также был одет в камуфляжную одежду и кепку. Этот мужчина представился ФИО1. Сотрудники полиции, представившись, разъяснили, что в отношении ФИО1 проведена проверочная закупка спиртосодержащей жидкости, в ходе которой у него приобретена водка «Олень». Саламатов стал отрицать факт продажи спиртосодержащей жидкости. На предложение сотрудников полиции добровольно выдать денежные купюры и имеющуюся спиртосодержащую жидкость, ФИО1 отказался их выдавать. После этого ФИО1 было предложено проехать в пункт полиции «<данные изъяты>». По приезду в пункт полиции были составлены необходимые документы. В присутствии них (представителей общественности), ФИО1 и Щ.А.Ф. была опечатана бутылка «Водка Олень», которую закупщик приобрел у ФИО1. ФИО1 было повторно предложено выдать денежные средства, полученные от реализации водки, а также оставшуюся аналогичную продукцию, на что тот ответил, что он ничего не продавал и никакой водки у него нет. По данным фактам были составлены документы, с которыми они ознакомились и подписали. Затем сотрудник полиции опросил всех участвующих в оперативно-розыскном мероприятии лиц.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетелей К.М.П.., Т.А.В.. и П.А.А..(л.д.66-69, л.д. 70-73, л.д.74-77) следует, что они являются сотрудниками ОМВД России по Забайкальскому району. К.М.П.. и П.А.А.. работают оперуполномоченными ГЭБ И ПК, а Т.А.В.. - участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>. 25.04.2017 в период с 19.00 по 19.25 ими в связи с поступившей информацией о том, что ФИО1, проживающий по <адрес> занимается реализацией спиртосодержащей жидкости населению <адрес> без соответствующих разрешительных документов, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» у ФИО1 по адресу<адрес>. Перед проведением указанного ОРМ в качестве закупщика был приглашен Щ.А.Ф.., а в качестве общественных представителей - А.С.В.. и Г.Б.В. Перед началом проведения мероприятия общественным представителям были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения ОРМ. Кроме того, были сфотографированы и распечатаны две денежные купюры достоинством 100 рублей и 50 рублей, после чего участвующие лица сверили номера на копиях и оригиналах денежных купюр, номера совпали. Сами денежные купюры были переданы закупщику Щ.А.Ф.. Все вместе они приехали к дому по <адрес>. Перед проведением закупки Щ.А.Ф.. был досмотрен в присутствии понятых, в ходе чего у последнего, кроме врученных денежных купюр на сумму 150 рублей, ничего не имелось, в том числе не имелась спиртосодержащая жидкость. Когда Щ.А.Ф., взяв деньги, пошел приобретать спиртосодержащую жидкость, они - все оставшиеся - наблюдали за происходящим в машине неподалеку от дома ФИО1. Когда Щ.А.Ф. направился к указанному дому, то ни с кем не встречался и никуда не заходил. Щ.А.Ф. зашел во двор <адрес>, там стоял мужчина <данные изъяты>, одетый в камуфлированную куртку и кепку черного цвета. Щ.А.Ф. подошел к этому мужчине, и они вдвоем прошли за дом. Примерно через 3-5 минут из ограды дома вышел Щ.А.Ф., подошел к автомобилю. В руках у него была одна пластиковая бутылка водки производства КНР «Олень» объемом 0,5 литра. Щ.А.Ф. пояснил, что купил бутылку водки у неизвестного мужчины по <адрес>, по цене 120 рублей, расплатился денежными купюрами, которые были ему вручены. Также Щ.А.Ф. сказал, что приобрел водку у мужчины, пояснив, что купил для употребления внутрь. После этого все участники ОРМ прошли к дому <адрес>. Двери ограды были открыты, постучавшись, они прошли во двор, затем постучались в дом, но дверь им никто не открыл. Затем они все подошли к зимовью, там находился дедушка, который ничего внятного ответить им не смог. Когда они отошли от зимовья, во дворе они встретили ФИО1. В этот момент закупщик сказал, что именно у ФИО1 он купил «Водку Олень» за 120 рублей, и указал на ФИО1 рукой. Представившись, они разъяснили ФИО1, что в отношении него проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости. ФИО1 представился ФИО1. Затем ФИО1 было предложено выдать полученные в результате сбыта спиртосодержащей продукции денежные купюры и иную спиртосодержащую жидкость, хранимую в доме. ФИО1 начал все отрицать и говорить, что он ничего не продавал, и денежных средств у него никаких нет. После этого ФИО1 было предложено проехать в пункт полиции «<данные изъяты>». По приезду в пункт полиции были составлены необходимые документы. В присутствии ФИО1 и представителей общественности была опечатана бутылка «Водка Олень», которую закупщик приобрел у ФИО1, а также были упакованы 30 рублей, которые выдал закупщик Щ.А.Ф. после покупки спиртосодержащей жидкости у ФИО1. ФИО1 было повторно предложено выдать денежные средства, полученные от реализации водки, а также оставшуюся аналогичную продукцию, на что тот ответил, что он ничего не продавал, никакой водки у него нет, и отказался от дачи объяснений, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ. По данным фактам были составлены соответствующие документы, лица, участвующие в мероприятии, были опрошены.

Изложенное объективно подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ.

Из постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» (л.д.7) следует, что в связи с поступлением информации о том, что ФИО1 по <адрес> реализует водку производства КНР, принято решение о проведении данного ОРМ.

Из акта осмотра и пометки денег (л.д.8-9) следует, что 25.04.2017 оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Забайкальскому району К.М.П. в присутствии понятых Г.Б.В. и А.С.В.. были ксерокопированы 2 купюры, одна- номиналом 100 рублей, вторая -50 рублей, указаны их серии и номера, после чего указанные денежные средства в сумме 150 рублей переданы Щ.А.Ф..

Согласно акту проверочной закупки (л.д. 10), 25.04.2017 в 19 часов 25 минут ФИО1 по <адрес>, сбыл одну бутылки водки «Олень» производства КНР по цене 120 рублей закупщику Щ.А.Ф..

Согласно протоколам добровольной выдачи (л.д.11-12), Щ.А.Ф.. добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенную им 25.04.2017 по <адрес> одну бутылки водки «Олень» производства КНР, а также 3 монеты достоинством 10 рублей каждая, на сумму 30 рублей, полученные им после покупки бутылки водки, которые осмотрены (л.д.52-55), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 56).

В ходе очных ставок между свидетелем Щ.А.Ф.. и подозреваемым ФИО1 (л.д. 90-93), между свидетелем К.М.П. и подозреваемым ФИО1 (л.д. 94-97), между свидетелем П.А.А. и подозреваемым ФИО1 (л.д. 98-101), указанные свидетели полностью подтвердили свои показания, данные ими в ходе допросов, а подозреваемый ФИО1, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно заключению эксперта № 6271 от 27.10.2017 (л.д.119-121), представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей жидкостью крепостью 39,4 % об., приготовленной на основе этилового спирта, содержащего в своем составе (в пересчете на безводный спирт) метанол с объемной долей 0,001 %, уксусный альдегид (1,5 мг/дм^3), сивушные масла (2,7 мг/дм^3), сложные эфиры (5,8 мг/дм^3), этиллактат (58,9 мг/дм^3). Ввиду наличия этиллактата и несоответствия требованиям ГОСТов данная жидкость не может быть использована при производстве алкогольной пищевой продукции.

Исследовав заключение эксперта, суд находит его законным, объективным и научно-обоснованным.

Из справки территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в пгт. Забайкальск от 29.11.2017 № ТО/16-1670 (л.д. 124) следует, что спиртосодержащая продукция, явившаяся предметом экспертизы № 6271 от 27.10.2017, не может находиться в обороте и признается некачественной и опасной, и не подлежит реализации. Данная жидкость не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя и является опасной для жизни и здоровья при употреблении в пищевых целях.

Исследованные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Доказательства, полученные в ходе ОРМ «Проверочная закупка», суд признает полученными в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства не вызывают сомнений и неоспоримо свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в хранении в целях сбыта и сбыте товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, доказана в полном объеме и подтверждена показаниями свидетелей, полностью согласующимися между собой, а также письменными материалами дела. При этом суд учитывает отсутствие у свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ, так как подсудимый совершил хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также требования ч.3 ст.60 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, ранее судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно. Тяжких последствий от содеянного им не наступило.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 за содеянное вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние.

В действиях подсудимого ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, поэтому при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1

Суд, учитывая то, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, изучив личность подсудимого, мотив и способ совершения преступления, решая вопрос о виде наказания подсудимому, принимает во внимание социальную адаптированность подсудимого, отсутствие тяжких последствий от содеянного, совершение преступления небольшой тяжести и находит возможным исправление ФИО1 с назначением наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит и ст.64 УК РФ не применяет.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5610 руб. подлежат взысканию с ФИО1

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000(двенадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - 1 бутылку со спиртосодержащей жидкостью, 3 монеты достоинством 10 рублей каждая - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 5610 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Забайкальского районного суда И.В. Каменданова