Приговор № 1-17/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019

дело 1-17/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Лазина Ю.А.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Маркелова А.В., представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер <данные изъяты> года,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 01 декабря 2018 года в 05 часов 00 минут, находясь у входной двери дома №<данные изъяты>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений <данные изъяты>, нанесла один удар металлической лопатой, используемой в качестве оружия, в область левой руки последнего, причинив <данные изъяты> согласно заключению эксперта №455 от 13 декабря 2018 года телесные повреждения в виде ушибленной раны левого предплечья, открытого оскольчатого перелома верхней трети лучевой кости левого предплечья, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья и поэтому признаку расцениваются как средний тяжести вред здоровью.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лазин Ю.А., защитник Маркелов А.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. На л.д. 117-118 при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевший <данные изъяты> также указал о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1

Действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать ее вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Суд удостоверился в соблюдении установленных условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что следствием соблюдены требования ст. 217 УПК РФ, о разъяснении обвиняемой ФИО1 права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст. 314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитника и с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании указала, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке она заявила добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 89, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району характеризуется положительно, что подтверждается рапортом - характеристикой на л.д. 90, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 106, 108).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает ее полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 10-11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления ( л.д. 55-57), наличие малолетних детей: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть, повышенную общественную опасность совершенного деяния, также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимой, которая в содеянном раскаялась, дала своим действиям отрицательную оценку, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличая себя как виновного лица, суд считает, что цели наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимой при назначении ей наказания положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении подсудимому в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, а также для применения ст. 73 УК РФ, поскольку применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в колонии – поселении, поскольку совершила преступление средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывала, со следованием в указанное учреждение самостоятельно за счет государства в соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ, так как от суда и следствия не уклонялась.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против личности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Вместе с тем суд считает возможным применить к ФИО1 правила ч.1 ст.82 УК РФ, согласно которой осужденным женщинам, имеющим ребенка в возрасте до 14 лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является многодетной матерью, имеет малолетних детей: <данные изъяты>. ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району характеризуется положительно, и, будучи под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, никаких нарушений закона не допускала, занимается воспитанием детей. Реальное исполнение в отношении осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы влечет за собой передачу малолетних детей одному отцу. Принудительное отделение малолетних детей от матери и привычных условий их проживания, также может негативно отразиться на условиях жизни, воспитании и психическом состоянии детей, нуждающихся в непосредственной заботе матери, поэтому суд считает возможным отсрочить реальное отбывание осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы до достижения ее самого младшего ребенка – <данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки является убеждение суда в возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием малолетних детей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты, суд руководствуется положениями ст.ст. 54, 63 Семейного кодекса РФ о праве каждого ребенка жить и воспитываться в семье, а также на совместное проживание с родителями. Поскольку ФИО1 созданы все необходимые условия для жизни, здоровья и развития детей, суд исходит из приоритета обеспечения прав и интересов малолетних детей: <данные изъяты>

В ходе предварительного расследования прокурором Первомайского района был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением. Прокурор Первомайского района, действуя в интересах Российской Федерации, обратился с иском о взыскании ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области 629 руб 30 коп - суммы понесенных затрат на лечение потерпевшего <данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 добровольно оплатила в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области сумму 629 руб 30 коп - расходы на лечение потерпевшего <данные изъяты>

В связи с добровольным возмещением расходов на лечение потерпевшего <данные изъяты> государственный обвинитель Лазин Ю.А. просил прекратить производство по гражданскому иску, заявленному по уголовному делу.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд считает, что вещественное доказательство – <данные изъяты>, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 ( шесть) месяцев с отбыванием в колонии – поселении со следованием в указанную колонию самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставить ФИО1 отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения малолетним ребенком осужденной – <данные изъяты> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, <данные изъяты>

Разъяснить осужденной ФИО1, что в силу ч.2 ст. 82 УК РФ, при невыполнении родительских обязанностей, если лицо, которому отсрочено наказание, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу - <данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ею апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий: