Приговор № 1-174/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-174/2018

дело № 1 – 174/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 18 июня 2018 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А.,

с участием государственного обвинителя – Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Эркенова Р.Ю.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Бочаровой А.В., представившей удостоверение № 2518 и ордер № Н 073343 от 08 июня 2018 года,

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале № 29 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по <адрес> судимого:

- 12 февраля 2010 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- 16 апреля 2010 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19.04.2011 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 04 месяца 22 дня;

- 16 мая 2013 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 20 июня 2013 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ст. 71, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 28.08.2013г. приговор суда от 20.06.2013г. оставлен без изменения, освободившегося из мест лишения свободы 18.01.2016г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, следуя 31.03.2018 года согласно проездному железнодорожному билету в качестве пассажира на месте № 16 купейного вагона № 9 пассажирского поезда № 50 сообщением «Санкт – Петербург - Кисловодск» от ст. Москва до ст. Невинномысская, около 05 часов 43 минут, перед прибытием данного поезда на ст. Невинномысская г. Невинномысска Ставропольского края увидел на столике, расположенном около пассажирского места № 15, на котором следовал ФИО1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «LG» модели «К10». После чего, в 05 часов 45 минут, ФИО2, подойдя к вышеуказанному столику, во исполнение внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, никем не замеченный, осознавая умышленный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «LG» модели «К10» с IMEL кодом №, стоимостью 11990 рублей, находящийся в прозрачном силиконовом чехле для сотового телефона, который не представляет для последнего материальной ценности, с наклеенной на экран данного сотового телефона защитной пленкой, стоимостью 199 рублей, с расположенными внутри данного телефона двумя SIM картами оператора сотовой связи «Мегафон», которые не представляют для последнего материальной ценности, который поместил в правый боковой карман надетой на нем куртки.

Таким образом, ФИО2 причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 12 189 рублей.

31.03.2018 года, около 05 часов 48 минут, по прибытии пассажирского поезда № 50 сообщением «Санкт – Петербург - Кисловодск» на ст. Невинномысская г. Невинномысска Ставропольского края, ФИО2 с похищенным им сотовым телефоном марки «LG» модели «К10», находящимся в прозрачном силиконовом чехле для сотового телефона, с наклеенной на экран данного сотового телефона защитной пленкой, с расположенными внутри данного телефона двумя SIM картами оператора сотовой связи «Мегафон», проследовал к месту своего проживания, расположенному по <адрес> где, находясь около металлического забора, огораживающего вышеуказанное домовладение достал и выкинул из данного сотового телефона одну из SIM карт оператора сотовой связи «Мегафон.

31.03.2018 года, в 09 часов 40 минут, в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий по заявлению ФИО1 сотрудниками ЛОП на ст. Невинномысская около частного домовладения <адрес>, был задержан и доставлен в дежурную часть ЛОП на ст. Невинномысская причастный к совершению вышеуказанного хищения ФИО2, где у него при личном досмотре в присутствии понятых в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут из левого внутреннего кармана куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «LG» модели «К10» с IMEL кодом №, находящийся в прозрачном силиконовом чехле для сотового телефона, с наклеенной на экран данного сотового телефона защитной пленкой, с расположенной внутри данного телефона SIM картой оператора сотовой связи «Мегафон», а из правого бокового кармана куртки, надетой на нем, была обнаружена и изъята вторая SIM карта оператора сотовой связи «Мегафон».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердила согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ФИО2 выразил добровольно, после проведения консультации с ней. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО2, максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он не только добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, но и подтвердил их при осмотре места совершения преступления (том № 1, л/д 44-46), указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - признание вины на досудебной стадии, состояние здоровья <данные изъяты> а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО2 признает рецидив преступлений, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести, а ранее уже был осужден за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2.

При назначении меры наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО2 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, данные о его семейном и имущественном положении, поведении в быту, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить отбытие наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Однако, назначив наказание в виде лишения свободы, суд с учетом наличия совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, приходит к выводу о возможности с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить данное наказание на принудительные работы, как альтернативу лишению свободы, поскольку исправление ФИО2 без реального отбывания наказания не будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. Назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания:- его исправлению, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимыми и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом признанного рецидива суд считает необходимым при назначении наказания ФИО2 применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание. Также с учетом данных о личности и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО2 по данной статье дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1650 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбытия наказания ФИО2 должен следовать самостоятельно по предписанию УФСИН России по Ставропольскому краю о направлении к месту отбытия наказания, для получения которого необходимо явиться по адресу: <...>.

Срок отбытия наказания ФИО2 в соответствии со ст. 72 УК РФ исчислять с момента его прибытия в исправительный центр для отбытия наказания. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бочаровой А.В. в сумме 1650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО2, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО2 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО2 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев

Приговор вступил в законную силу 29.06.2018г.