Приговор № 1-93/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-93/2020

Дело № 1-93/2020

42RS0001-01-2020-000143-86

УД № 11902320018071057


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 06 февраля 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Головиной Е.Ю.,

защитника – адвоката Виденмеер Е.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени 22.30 – 23.10 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным в отношении нее поведением потерпевшего, выразившегося в причинении ей телесных повреждений, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и должной предусмотрительности, в силу своего возраста и жизненного опыта, должна была и могла предвидеть эти последствия, взяла в кухне нож, держа его за рукоятку в правой согнутой в локте руке, на уровне груди клинком от себя, при этом клинок ножа был расположен параллельно полу, прошла в комнату, где находился потерпевший, который неожиданно для ФИО1 вышел из-за шкафа, при этом ФИО1, не имея умысла на причинение смерти другому человеку - ФИО5, то есть на его убийство, продолжила движение вперед, удерживая нож в указанном положении, нанесла один удар клинком ножа ФИО5 в грудную клетку.

В результате неосторожных действий ФИО1 причинила ФИО5 следующие телесные повреждения:

- <...> квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате причиненного проникающего колото-резаного ранения <...>, наступила смерть потерпевшего на месте происшествия, тем самым ФИО1 причинила по неосторожности смерть ФИО5

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения не возражала против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержала ходатайство подсудимой.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Назначая подсудимой наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность ФИО1, которая <...> (том 2 л.д.13), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.15), со стороны соседей и по месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д.19, 20), работает, не судима, имеет семью, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, изложенную в объяснениях, полученных до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 18-19, 25), наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, суд пришел к убеждению, что оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку из пояснений подсудимой в судебном заседании установлено, что состояние опьянения не повлияло на ее поведение при совершении преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд также не усматривает.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, будут достигнуты при назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1, как более мягкого, так и более строгого вида наказания, равно как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Ввиду того, что ФИО1 в период предварительного расследования была задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, суд считает необходимым зачесть время задержания ФИО1 с <дата> по <дата> в срок наказания из расчета в соответствии со ст.ст.71,72 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в том числе, вознаграждение адвокату, выплаченное на стадии предварительного расследования, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

Установить ФИО1 на срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории Анжеро-Судженского городского округа.

Возложить на ФИО1 на срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде ограничения свободы период её задержания по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата> в соответствии с положениями ст.ст.71, 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Андриянова