Апелляционное постановление № 22-6551/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-42/2020

Председательствующий: Швайгерт А.А. дело № 22-6551/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре – помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Гуренко В.С. (удостоверение №1481, ордер №011807 от 19 октября 2020 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснотуранского района Красноярского края Полякова И.А. на приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу – денежному взысканию в доход государства в размере 10 000 рублей;

приговором разрешен вопрос о мере принуждения, гражданском иске, вещественных доказательствах.

Заслушав прокурора Марченко О.В. по доводам апелляционного представления, защитника адвоката Гуренко В.С. в интересах осужденного ФИО1 возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в части ухудшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с 11 часов 34 минут до 11 часов 44 минут <дата> на усадьбе по адресу: <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Краснотуранского района Красноярского края Поляков И.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью приговора, мотивируя тем, что с учетом требований главы 40 УПК РФ судом при назначении наказания не подлежали применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело которого рассмотрено в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера, наиболее строгого вида наказания в связи с тем, что штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ. Более того, штраф является наиболее мягким видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ. Просит приговор изменить, увеличить размер наказания.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель – заместитель прокурора Краснотуранского района Красноярского края Поляков И.А. также выражает несогласие с приговором указывает, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Указывает, что суд назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, которое является основным видом наказания. С учетом изложенного указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на то, что в случае отсутствия у ФИО1 денежных средств и иного имущества, необходимых для исполнения приговора необходимо обратить взыскание на имущество подвергнутое аресту, то есть автомобиль марки ВАЗ 21063, а также указание в резолютивной части приговора на сохранение ареста имущества для исполнения наказания в виде штрафа является незаконным. Просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает десяти лет лишения свободы.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы его обжалования, которые подсудимому были ясны.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в соответствии с предъявленным ему обвинением, правильность данной юридической квалификации сомнению не подвергается.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение и состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд установил наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не допущено, все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как верно указано в апелляционном представлении, указанные положения закона применимы лишь при расчете срока наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией, каковым является лишение свободы, однако суд назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, что является наиболее мягким видом наказания, поэтому ссылка на ч.5 ст.62 УК РФ в данном случае является излишней, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указанную норму закона, однако не находя при этом оснований для усиления наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст.6,60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно мягким.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

Из ч. 3 ст. 32 УИК РФ следует, что судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, только тогда, когда он назначен в качестве дополнительного наказания.

Осужденному ФИО1 штраф назначен в качестве основного наказания.

Как видно из постановления Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13 мая 2020 года арест на автомобиль ФИО1 наложен в целях обеспечения имущественных взысканий, в том числе с учетом наличия гражданского иска.

Из материалов дела следует, что ФИО1 полностью возмещен вред, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1

Таким образом, судом первой инстанции не учтены нормы закона, определяющие порядок исполнения основного наказания в виде штрафа, а также при отсутствии исковых требований и оснований для возмещения ущерба, иных материальных взысканий, необоснованно принято решение о сохранении ареста на имущество и об обращении взыскания на имущество, подвергнутое аресту в случае отсутствия у ФИО1 денежных средств необходимых для исполнения приговора.

Более того, в настоящее время штраф ФИО1 уплачен, исполнительное производство окончено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение закона, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обращение взыскания на имущество, подвергнутое аресту - автомобиль в случае отсутствия у ФИО1 денежных средств и иного имущества, необходимых для исполнения приговора, а также исключить указание в резолютивной части приговора на сохранение ареста имущества ФИО1 для исполнения наказания в виде штрафа.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на необходимость обращения взыскания на имущество, подвергнутое аресту - автомобиль ВАЗ 21063 1985 года выпуска идентификационный номер кузова (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> в случае отсутствия у ФИО1 денежных средств и иного имущества, необходимых для исполнения приговора;

исключить из резолютивной части приговора указание о сохранении ареста на имущество автомобиль ВАЗ 21063 1985 года выпуска, идентификационный номер кузова (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> для исполнения наказания в виде штрафа;

снять арест с автомобиля ВАЗ 21063 1985 года выпуска, идентификационный номер кузова (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан