Апелляционное определение № 22-1248/2025 22-1248/2026 22-1248/26 22-53/2026 от 21 января 2026 г.

судья Жигунов А.Х. дело № 22- 1248 /2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего судьи Мамишева К.К.,

судей Хажнагоевой Ж.Х. и Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Абидова А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Абидова А.З. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> КБР, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Согласно части 3.2 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 13 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств. Сотовый телефон «РОСО», изъятый у ФИО1, постановлено конфисковать в доход государства; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 постановлено вернуть по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Хажнагоевой Ж.Х., выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Нальчикского городского суда КБР от 16 сентября 2025 года ФИО1,

ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ по приговору Северо-Кавказского окружного военного суда по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.208 УК РФ, ч.2 ст.244 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы 1 год,

признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> КБР, намереваясь сбыть наркотическое средство, содержащее в своем составе - производное N-метилэфедрона (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [а- пирролидиновалерофенон (РVР)], массой 19,86гр., явился к месту тайниковой закладки в <адрес>, где был задержан сотрудниками правоохранительных органов в виду чего не смог реализовать свой преступный умысел, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Абидов А.З., считая приговор Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит изменить его. Оспаривая приговор, указывает, что выводы суда о виновности обвиняемого ФИО1 не основаны на фактических обстоятельствах дела. Оспаривая предъявленное ФИО1 обвинения, указывает о недоказанности обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении и допущенных органом предварительного расследования нарушениях положений закона. Полагает, что по делу не установлено наличие у ФИО1 договоренности с иным лицом через телекоммуникационную сеть «телеграм» с никнеймом «VOL». Указывает, что в судебном заседании был осмотрен мобильный телефон, изъятый у ФИО1, в котором имелись лишь 2 скриншота геолокаций. При этом какой-либо переписки, в которой было бы отражено общение ФИО1 с иным лицом в телекоммуникационной сети «телеграм» с никнеймом «VOL», не имеется. В материалах уголовного дела не имеется какой-либо информации по данным мобильного телефона ФИО1, подтверждающим его намерения сбыть наркотические средства. Сведений о лицах, приобретавших у ФИО1 наркотические средства, в материалах дела не имеется. Считает, что утверждения ФИО1 о том, что он намеревался поднять закладку с наркотическим средством для последующего его уничтожения, не опровергнуты. Указывает, что выводы предварительного следствия и суда о том, что ФИО1, приобретая обнаруженное у него наркотическое средство, преследовал цель их последующего сбыта, не подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Полагает, что доказательств того, что ФИО1 должен был осуществить сбыт наркотических веществ ни в ходе следствия, ни в судебном заседании, не получено. Ссылается на п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, указывая о том, что таких доказательств, подтверждающих наличие умысла на сбыт, в том числе реализацию путем продажи, дарения, обмена, уплаты долга, дачи взаймы, не установлено. Ссылается на положения ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), указывая о том, что имеющиеся сомнения в виновности следовало толковать в пользу ФИО8 Приводит показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, указывая о том, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции место нахождения тайниковой закладки, которую сотрудники полиции смогли установить после разблокировки мобильного телефона по скриншоту геолокации. Указывает, что ходе проведения доследственных мероприятий, ФИО1 сообщал в том, что целью его действий было уничтожение найденных запрещенных веществ. ФИО1 утверждал, что его действия были направлены на уничтожение данных веществ, а не на их сбыт. Данные доводы, в части высказанных ФИО1 в ходе задержания заявлений, о том, что он намеревался уничтожить наркотические средства, подтвердили и допрошенные оперативные сотрудники Свидетель №3, ФИО9, которые непосредственно проводили его задержание, подтвердив, что тайниковую закладку они смогли установить после того, как ФИО1 сам, добровольно разблокировав принадлежащий ему мобильный телефон, показал скриншот геолокации. Просит учесть, что осмотренный мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, не содержит информации о даче им согласия заниматься сбытом наркотических средств в виде переписок. Просит учесть, что ФИО1 обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения, в чем ему было отказано. Утверждая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выбросил наркотическое средство, ссылается на выводы суда о том, что вероятность найти его ДД.ММ.ГГГГ была больше, чем в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подавалось ходатайство о заключении досудебного слушания на имя следователя ОП N 1 ФИО10, с указанием о том, что он намерен был сообщить о лице, которое занимается крупными оптовыми закладками на территории КБР, и готов был указать на сверток с наркотическим веществом, который сам лично выброси?л с целью уничтожения ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что следователь ДД.ММ.ГГГГ вынес незаконное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения, мотивируя тем, что ФИО1 не даны признательные показания в покушении на сбыт наркотических средств, о вынесении которого фактически не был уведомлен прокурор. Сторона защиты добилась проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, но сверток с наркотическим веществом обнаружен не был. Полагает, что из-за бездействия следователя и незаконного отказа в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения процессуальные права осужденного ФИО1 не были реализованы. Считает не состоятельными выводы суда о том, что следователем ФИО3 было удовлетворено ходатайство в части проведения дополнительного допроса ФИО1 с указанием о том, что он не сообщил о местонахождении наркотического средства сразу. Указывает, что согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ на фототаблице изображен мобильный телефон. Протокол начат в 17:00 и окончен в 17:20, однако на л.д. 14 на фотографии мобильного телефона запечатлено на экране телефона время 20:26. Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 органам предварительного следствия сообщал, что умысла на сбыт наркотических средств, найденных сотрудниками на месте закладки, у него не имелось. ФИО1 до этого был судим по ч.2 ст.228 УК РФ и сбытом он никогда не занимался. В ходе предварительного следствия была проверена банковская карта на наличие подозрительных денежных переводов и таких данных не установлено. Считает, что доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в покушении на сбыт наркотического средства, обнаруженного сотрудниками при его задержании, не добыто. Указывает, что сторона обвинения в ходе судебного заседания не предоставила суду доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и его действия подлежат квалификации как покушение на приобретение без цели сбыта. Считает, что при назначении наказания суд формально отнесся к имеющимся смягчающим вину обстоятельствам, в частности, наличию малолетнего ребенка и родителей пенсионеров. Просит изменить приговор Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ либо применить положение ст.73 УК РФ и назначить без учета правила рецидива, приняв как исключительное обстоятельство предпринятые попытки ФИО1 способствовать раскрытию данного преступления и изобличению ФИО11.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчика Бегидова З.В., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Государственным обвинителем указано, что приговор отвечает требованиям ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ и выводы суда основаны на материалах дела. Указывает, что в приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основаны на фактических обстоятельствах дела. Полагает, что судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств и их оценке. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Считает, что виновность ФИО1 подтверждена исследованными и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, в частности показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые согласуются с заключениями экспертов. Полагает, что оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется и мотивов оговора ими осужденного не установлено. Указывает, что исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, в том числе, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Полагает, что доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ несостоятельны. Считает по делу установленным, что в декабре 2023 года в отдел поступила оперативная информация от осведомителя о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотиков и на участке местности в пойме реки Нальчик на <адрес> ввиду возможного нахождения наркотических средств был выставлен пост наблюдения, где он появился и затем стал искать наркотическое средство. Считает, что суд верно, посчитал необоснованными доводы стороны защиты о бездействии следователя и незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения. Отказывая в ходатайствах ФИО1 и его защитника в части заключения досудебного соглашения, следователь ФИО13 удовлетворяла ходатайства в части проведения дополнительного допроса. Полагает, что судом при назначении наказания учтены все характеризующие личность ФИО1 обстоятельства. При назначении наказания, с учетом характера и степени: общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Просит приговор Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнение к нему, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Абидова А.З, государственного обвинителя Геляхову К.А., изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию согласно положениям статьи 73 УПК РФ, и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния судом первой инстанции установлена с приведением в приговоре оснований принятого решения. Представленным в ходе судебного заседания доказательствам суд дал надлежащую оценку, указав основания, по которым приведенные доказательства признаны достоверными.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, считая назначенное наказание несправедливым, показал, что вину в предъявленном обвинении не признает, поскольку наркотическое средство намеревался уничтожить и цели его сбыта не имел.

Как следует из материалов уголовного дела, вина осужденного ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств при обстоятельствах, совершение которых изложено в приговоре, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал их действия.

Выводы суда основаны на показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, подтвердивших факт своего участия в качестве понятых при осмотре места происшествия и обстоятельства обнаружения наркотического средства по данным локации, содержащимся в мобильном телефоне ФИО1

Как следует из показаний Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования и исследованным судом, в мобильном телефоне ФИО1 обнаружены несколько сообщений с координатами. ФИО1 пояснил, что по данным координатам он подбирал оптовые партии с наркотическим средством. По координатам, содержащимся в телефоне, они вместе с ФИО1 проследовали к означенному месту, где обнаружили сверток, в котором содержалось 20 свертков с наркотическим средством. В ходе их осмотра ФИО1 пояснил, что намеревался их сбыть. (т.1 л.д.111-113)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в отдел УНК МВД по КБР поступила оперативная информация от осведомителя о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотиков в виду чего ими был выставлен пост наблюдения на участке местности в районе поймы реки Нальчик, где в последующем и был задержан ФИО1, явившись туда с целью поднятия закладки с наркотическим средством.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1, подтвердив факт поднятия закладки по координатам, указанным в его мобильном телефоне, показал, что явился в пойму реки для обнаружения наркотического средства в целях его уничтожения, намереваясь таким образом бороться с распространением наркотических средств.

Утверждения осужденного ФИО1 о поднятии им наркотических средств исключительно с целью их уничтожения судебная коллегия не находит правдивыми и соответствующими действительности.

Предусмотренные законом меры, направленные на противодействие незаконному обороту наркотических средств, о чем заявляется осужденным ФИО1, в числе которых следовало бы, прежде всего, обратиться в правоохранительных органы с информацией о совершении иными лицами преступления (в целях пресечения их противоправных действий), им не предприняты.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверены приведенные стороной защиты доводы о непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию и отклонены в виду их неподтвержденности в ходе судебного разбирательства. Показания, данные ФИО1 в ходе производства по делу, судом тщательно проанализированы с указанием в приговоре изложенных им обстоятельств, и им дана соответствующая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и являются обоснованными.

Судебное разбирательство по уголовному делу было судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с положениями части 3 статьи 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон.

Вместе с тем, постановленный приговор судебная коллегия находит подлежащим изменению в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание.

При назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и его отношению к содеянному.

Как указано в приговоре, при назначении наказания суд учел в отношении ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него малолетнего ребенка и родителей, являющихся пенсионерами.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1., судом учтен рецидив преступлений.

Как следует из приговора, суд, усмотрев в действиях ФИО1 особо опасный рецидив, определил ему отбытие наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд неверно определил ФИО1 режим исправительного учреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден по приговору Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.208 УК РФ, ч.2 ст.244 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК общего режима с ограничением свободы сроком 1 год и снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 ранее осужден за совершение преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и средней тяжести преступлений, и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, в его действиях наличествует опасный рецидив и отбытие назначенного наказания следует ему определить в исправительной колонии строгого режима согласно ч.2 ст.18 УК РФ и п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд первой инстанции указал в приговоре об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 73 УК РФ. Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменении категории инкриминируемого осужденному преступления, применении положений статьи 73 УК РФ, не усматривает и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом приговоре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и смягчения наказания ниже пределов санкции инкриминируемой статьи, исходя из фактических обстоятельств совершенного им преступления и данных, характеризующих его личность. Данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, материалы дела не содержат.

На основании изложенного руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора указание суда о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, признать наличие опасного рецидива и назначить отбытие назначенного ему наказания по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, в отношении осужденного в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговорили иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мамишев К.К.

судьи Хажнагоева Ж.Х.

ФИО5