Решение № 12-77/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-77/2020

Дело 12-77


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2020 года. г. Буй Костромской области.

Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Прыгунова Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района от 29.09.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района от 29 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В постановлении указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № во дворе дома <адрес>, совершил наезд на ФИО2, причинив ей телесные повреждения (перелом лодыжки на правой ноге), после чего ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и назначением наказания ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление, указывая, что потерпевшая ФИО2 к ФИО3 претензий по причинению материального ущерба и морального вреда не имеет, данное устное согласие было сказано ей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем посчитав инцидент исчерпанным он, ФИО3, испытывая чувство вины перед ФИО2, сопроводил карету «скорой помощи» на своем автомобиле, после чего, возвратился на место наезда на ФИО2 На то, что отсутствовало совершение ДТП, так же, указывает то, что данной гражданкой, и другими свидетелями не производились вызов наряда ДПС для составления протокола об административном правонарушении. ФИО3 не пытался скрыться с места наезда на пешехода, добровольно возвратился на него, так как не посчитал данный случай дорожно- транспортным происшествием.

Также, ФИО1 указывает, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

ФИО1 считает, что он подлежит освобождению от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку каких – либо последствий оставления им места инцидента, и последующего возврата ФИО3, не наступило.

На основании изложенного в жалобе ФИО1 просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить.

н
ФИО1, его представители ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы жалобы, а также просили переквалифицировать действия на часть 1 ст. 12. 27 КоАП РФ, либо назначить наказание в виде административного ареста, без лишения права управления транспортными средствами.

Должностное лицо, составившее административный протокол, инспектор ДПС ФИО6, не согласен с доводами жалобы. Просил учесть, что в объяснении ФИО1 указал на то, что после совершенного им наезда на ФИО2 уехал на дачу, то есть оставил место дорожно- транспортного происшествия. Считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заслушав доводы ФИО1 и его представителей, должностное лицо, изучив материалы дела в их взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. управлял транспортным средством автомобилем марки Лада 210740 государственный регистрационный знак Н 769 0А44 во дворе дома <адрес> где совершил наезд на ФИО2, причинив ей телесные повреждения (перелом лодыжки на правой ноге), после чего ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью изученных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 44 ВВ №, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 2); схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 6). При рассмотрении административного дела у мирового судьи ФИО1 признавал вину, фактически ФИО1 и в процессе рассмотрения жалобы не отрицал своей вины, пояснив, что оставил место ДТП следуя за машиной скорой помощи вдоль <адрес> для проезда на дачу, где находился не менее часа.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и возможность переквалификации на часть 1, являлись предметом исследования суда и отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом совершенного правонарушения, и данных о личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, нахожу, что основания для удовлетворения жалобы – заявителя ФИО1 отсутствуют, постановление мирового судьи от 29.09.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7.ч.1 п.1, 30.8 - 30.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 29.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Федеральный судья Ю.С. Прыгунова