Апелляционное постановление № 22-3829/2023 22К-3829/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 3/10-22/2023

Судья 1 инстанции – Зароченцева Н.В. № 22-3829/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Огородниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 августа 2023 года, которым жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично.

Заслушав мнение прокурора Огородниковой А.А., полагавшей доводы жалобы подлежащими удовлетворению, а постановление суда изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Тайшетскому району ФИО3 по вынесению постановления от 16 июля 2023 года о частичном удовлетворении заявления об оплате труда адвоката К., а также по вынесению постановления от 16 июля 2023 года о вознаграждения адвоката по уголовному делу Номер изъят.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 августа 2023 года указанная жалоба заявителя удовлетворена частично.

В апелляционной жалобе заявитель К. не соглашается с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Кроме того, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в неправильном применении норм действующего законодательства, регламентирующих порядок оплаты вознаграждения труда адвоката, определённого Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (ред. от 18 октября 2022 года) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с Положением о возмещении процессуальных издержек).

Приводя содержание описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, не соглашается с выводами суда, в части отказа в удовлетворении доводов жалобы заявителя о необходимости вознаграждения его труда за 16 июня и 4 июля 2023 года, поскольку материалами уголовного дела не установлено фактическое осуществление полномочий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи ФИО2 в эти дни; представленные уведомления о производстве следственных действий в указанные даты, не свидетельствуют о времени, затраченном адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст.53 УПК РФ. А также не соглашается с выводом о том, что требование адвоката К. за день занятости 21 июня 2023 года, затраченный им на подачу ходатайства о заблаговременном уведомлении о планируемых процессуальных действиях, удовлетворению не подлежат, поскольку подача указанного ходатайства носит уведомительный характер, и адвокат имел реальную возможность составить и подать указанное ходатайство в любой иной день фактической занятости выполнения поручения по соответствующему уголовному делу.

В обоснование ссылается на п. 25 вышеуказанного Постановления Правительства РФ, согласно которому возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам производится также в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых подотчетное лицо вызывалось, не произведены по независящим от этого лица обстоятельствам. Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2-11. 19. 20. 22. 22(1). 22(3). 24 и 24(1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме.

Согласно п. 22 (1) вышеуказанного Постановления Правительства РФ подотчетным лицом, указанным в абзаце 1 п. 25 является адвокат.

Так, полагает, что адвокат, явившийся по назначению следователя для осуществления производства процессуальных действий с его участием и участием его подзащитной, выполнил возложенную на него обязанность по оказанию квалифицированной помощи, однако, процессуальное действие не произведено по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, сведений о том, что ранее поданные заявки на участие защитника в процессуальном действии следователем были отозваны, материалы дела не содержат.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указывает, что оплата времени, затраченного адвокатом на осуществление его полномочий в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, и не связанных с непосредственным участием в следственных действиях, является обязательной и не может ставиться в зависимость от усмотрения органа предварительного следствия, принявшего решение о назначении защитника.

Однако, в нарушение требований закона, суд первой инстанции не привёл в постановлении надлежащей оценки указанным обстоятельствам, которые являются существенными и влияющими на исход дела, данный вывод суда первой инстанции противоречит как положениям ст. 53 УПК о полномочиях защитника, так и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление № 42 за 2013 год).

Учитывая изложенное, просит постановление Тайшетского городского суда Иркутской области изменить, удовлетворив жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тайшетского межрайонного прокурора Шагдурова Д.Э., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не усматривает, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла уголовно-процессуального закона, в период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.ст. 49, 50 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства, который, принимая участие в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, имеет право на компенсацию расходов на оплату его труда за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 8 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, где установлен размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.

Судом первой инстанции из представленных материалов установлено, что адвокат К., являясь защитником, допущенным к участию в деле по назначению следователя, выполняя свои обязанности по защите обвиняемой ФИО1 подал: 19 июня 2023 года ходатайство на выдачу постановлений о возбуждении уголовного дела, о допуске адвоката, 21 июня 2023 года ходатайство об уведомлении о производстве следственных действий, 22 июня 2023 года жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ, 26 июня 2023 года ходатайство о признании недопустимыми доказательств, 29 июня 2023 года ходатайство об отмене меры процессуального принуждения, 30 июня 2023 года жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ, 06 июля 2023 года замечания по результатам ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, 14 июля 2023 года ходатайство по результатам ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд обоснованно не согласился с выводами следователя относительно неоплаты вознаграждения адвокату за указанные дни, поскольку действия были выполнены адвокатом в интересах обвиняемой, в пределах его полномочий в рамках уголовного дела, в связи с чем, обжалуемые действия следователя ФИО3 в этой части признаны незаконными. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, дату 21 июня 2023 года, в которую защитником осуществлена подача ходатайства об уведомлении о производстве следственных действий, суд апелляционной инстанции считает указанной судом при признании действий следователя незаконными ошибочно, поскольку далее по тексту обжалуемого постановления суд приводит мотивы, по которым соглашается с выводом следователя об отсутствии необходимости оплаты труда адвоката за указанный день.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, действительно, подача указанного ходатайства носит уведомительный характер и, учитывая процессуальную самостоятельность следователя в определении порядка проведения предварительного расследования, а также с учётом того, что данное ходатайство адвоката подано хоть и в рамках полномочий адвоката по определённому уголовному делу, при этом, его подача не носит обязательного или даже рекомендательного характера, никоим образом не повлияла на защиту интересов обвиняемой, оснований для оплаты услуг адвоката за подачу указанного выше ходатайства и признания действий следователя ФИО3 в данной части незаконными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для оплаты услуг адвоката за несостоявшиеся следственные действия - 16 июня 2023 года, 04 июля 2023 года по причине неявки ФИО2

Так, согласно п. 25 Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (ред. от 18 октября 2022 года) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 22(3), 24 и 24(1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам производится также в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых подотчетное лицо вызывалось, не произведены по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, из представленных материалов усматривается, что адвокат К. явился по вызову следователя для осуществления производства процессуальных действий с его участием и участием его подзащитной 16 июня и 4 июля 2023 года, вместе с тем, следственные действия не были проведены, в связи с неявкой обвиняемой ФИО2 (л.м. 22, 37).

Таким образом, адвокат К. выполнил возложенную на него как на защитника обязанность, однако, процессуальные действия не были произведены по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда в данной части законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене в данной части по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, с вынесением судом апелляционной инстанции нового судебного решения на основании ст. 389.23 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 августа 2023 года о частичном удовлетворении жалобы заявителя К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить в части оставления без удовлетворения требований заявителя К. о признании незаконным действия следователя СО ОМВД России по Тайшетскому району ФИО3 по вынесению постановления о частичном удовлетворении ходатайства - заявления об оплате труда адвоката К. от 16 июля 2023 года, постановления от 16 июля 2023 года о вознаграждения адвоката по уголовному делу Номер изъят, в части неоплаты за дни работы 16 июня и 4 июля 2023 года.

Признать незаконным действия следователя СО ОМВД России по Тайшетскому району ФИО3 по вынесению постановления о частичном удовлетворении ходатайства - заявления об оплате труда адвоката К. от 16 июля 2023 года, постановления от 16 июля 2023 года о вознаграждения адвоката по уголовному делу Номер изъят, в части неоплаты за дни работы 16 июня и 4 июля 2023 года.

Обязать руководителя СО ОМВД России по Тайшетскому району Иркутской области устранить допущенные нарушения.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий А.П. Шовкомуд